Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116223035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľa: W. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XA, K., proti manželke: G. H. O., rodená O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, K. -
O., o rozvod manželstva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 30.
januára 2017, č.k. 21Pc/13/2016-13, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie rozhodol, že konanie zastavuje (výrok I.) a
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím § 97 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom
doručeným súdu dňa 19.10.2016 domáhal rozvodu jeho manželstva, pričom pojednávanie, konané dňa
23.11.2016, na ktorom boli prítomní obaja účastníci, bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania
na termín 30.01.2017, na ktoré pojednávanie sa však už žiaden z nich nedostavil, pričom svoju neúčasť

neospravedlnili včas a vážnymi dôvodmi. Súd preto konanie zastavil a to bez skúmania súhlasu
manželky, keďže tento súhlas by bolo potrebné skúmať iba vtedy, ak by sa manželka na pojednávanie
bola dostavila, čo sa však nestalo.

3. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil tým, že sa
nemohol dostaviť na pojednávanie z dôvodu pracovných povinností, o ktorých oboznámil aj manželku,
pričom však súdu nedal toto vedieť, za čo sa ospravedlňuje. Preto žiadal o obnovenie súdneho procesu.

5. Manželka navrhovateľa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 CMP, § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. a) CSP), postupom bez nariadenia
ústneho odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v rozsahu podaného odvolania (§ 65 CMP) a bez ohľadu na jeho dôvody (§ 66 CMP) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 21Pc/13/2016 bol rozvod
manželstva účastníkov konania, predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu
a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý konanie zastavil podľa § 97 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku.

8. Odvolací súd po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

9. Predovšetkým odvolací súd uvádza, že správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ navrhovateľa
vyzval na odstránenie obsahových vád odvolania v zmysle § 373 ods. 1 CSP (uznesením
č.k. 21Pc/13/2016-16 zo dňa 23.03.2017), avšak zároveň uvádza, že obsahové vady odvolania
navrhovateľa, hoci tento na výzvu súdu nereagoval, nepovažoval za také, ktoré by bránili odvolaciemu
súdu o ňom rozhodnúť. Napriek jeho stručnosti obsahuje odvolanie všeobecné náležitosti podania podľa
§ 127 ods. 1, 2 CSP, a nemožno hovoriť ani o absencii základných náležitostí odvolania v zmysle § 363

CSP brániacich prejednaniu odvolania, keďže v odvolaní je konkretizované, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, ďalej pokiaľ ide o rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, táto náležitosť má význam v prípade
ak rozhodnutie má viacero výrokov, v uvedenom prípade je však zistiteľné, že odvolaním sa napáda
výrok o zastavení konania ( od ktorého je následne závislý aj výrok o trovách) a tiež aj odvolací návrh
je v podstate možné z obsahu odvolania vyčítať, nakoľko celkom nepochybne sa odvolateľ domáha

pokračovania v rozvodovom konaní (t.j. zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci okresnému
súdu na ďalšie konanie), navyše ani prípadné neodstránenie tejto vady odvolania nebráni odvolanie
prejednať, pretože odvolací súd nie je odvolacím návrhom viazaný ( § 381 CSP). Pokiaľ potom ide
o odvolacie dôvody, tu navrhovateľ za odvolací dôvod, pre ktorý považuje rozhodnutie za nesprávne,
uvádzaokolnosť,žepredpojednávanímopomenulsúdupovedomiťojehoneprítomnostinapojednávaní

z pracovných dôvodov (a možno sa domnievať, že tým namieta nesplnenie procesných podmienok na
zastavenie konania, prípadne nesprávne zistený skutočný stav veci), odvolací súd však vychádzal z
toho, že konanie o rozvod manželstva patrí medzi mimosporové konania, ktoré napriek tomu, že je
možné začať ho iba na návrh, spadá pod osobitný režim odvolacích dôvodov, resp. sú tu odchýlky od
všeobecného režimu ustanoveného v sporových konaniach, okrem iného v tom zmysle, že odvolací

súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný, preto prípadnú nejasnosť v uvádzaných odvolacích dôvodoch
nepovažoval za takú obsahovú vadu odvolania, ktorá by bránila vecnému prejednaniu jeho odvolania.

10. Podľa § 97 ods. 1 a 2 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví (ods. 1). Ustanovenie odseku 1 sa

nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá
(ods. 2).

11.Manželstvojeinštitút,naochranektoréhojespoločenský,resp.verejnýzáujem.Civilnýmimosporový
poriadok, ktorý obsahuje procesný postup súdu v konaní o rozvod manželstva sa preto primárne snaží o

zachovanie manželstva. Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov, pričom súd má výslovne
zákonom uloženú povinnosť viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie (§
96 CMP). Verejný záujem na zachovaní manželstva sa prejavuje aj v tom, že ako nový dôvod zastavenia
konania o rozvod CMP zavádza aj tú okolnosť, že navrhovateľ sa nedostaví na pojednávanie a svoju
neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi. Ak však na toto pojednávanie prišiel druhý manžel, a

ten vyhlási, že na prejednaní veci trvá, súd v konaní pokračuje. Takto nová úprava zastavenia konania
ako procesnej sankcie za pasivitu navrhovateľa v konaní o rozvod manželstva je, reflektuje úsilie štátu
o primárne zachovanie manželstva ako základného rodinnoprávneho zväzku, súčasne sa rešpektuje
autonómia vôle manžela prítomného na pojednávaní.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa na pojednávanie, vytýčené na deň
30.01.2017 nedostavil, hoci termín pojednávania bral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní
a zaviazal sa dostaviť bez osobitného predvolania. Svoju neúčasť pritom nijako neospravedlnil. Z
uvedeného dôvodu preto v zmysle § 97 ods. 1 CMP súd bol povinný konanie zastaviť, keďže neboli
splnené podmienky na to, aby sa ods. 1 nepoužil. Zastaveniu konania totiž mohla zabrániť iba manželka

navrhovateľa (ktorá sa ale tiež nedostavila napriek riadnemu a včasnému predvolaniu rovnakým
spôsobom ako navrhovateľ), pokiaľ by bola bývala na pojednávaní prítomná a bola by vyslovila nesúhlas
s takýmto zastavením, čo sa nestalo. Dôvody, pre ktoré sa navrhovateľ bez včasného ospravedlneniaz vážnych dôvodov nedostavil na pojednávanie, rovnako ako prípadné dôvody neprítomnosti jeho
manželky, sú pre rozhodnutie súdu irelevantné.

13. Po preskúmaní spisového materiálu tak odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu za správne, keďže súd postupoval plne v súlade so zákonom, a keďže odvolateľ ani
v odvolaní nepredniesol také dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého
rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane správneho výroku o trovách konania a zároveň rozhodol aj o

trovách odvolacieho konania za použitia ust. § 52 CMP v spojení s § 58 CMP a ust. § 396 ods. 1 CSP.

14. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.