Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Motor - Car Nové

Zámky, s.r.o., Komárňanská cesta 100, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 528 277, právne zastúpeného:
JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému:
Moses & Samuel s.r.o., Ernestova bašta 2, 940 02 Nové Zámky, IČO: 47 894 351, o zaplatenie 564,75
EUR, paušálnej náhrady a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie 564,75 EUR z a s t a v u j e .

II.Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 12,80 EUR, po právoplatnosti rozsudku,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

III.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13,09 EUR a 40, EUR titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,XX EUR s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to

z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu vykonanej
opravy motorového vozidla H. U. a to na základe objednávky žalovaného č. XXXXXXXXXX. Zároveň
sa domáhal aj zaplatenia XX.,- EUR paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Súdny poplatok vo výške XX,- EUR zaplatil žalobca ekolkami pri podaní žaloby.

2./ Uznesením sp. zn. 15Cb/42/2017-12 zo dňa 28.03.2017 súd uložil žalovanému povinnosť podľa §
273 písm. a) CSP, podľa ktorého sa mal vyjadriť k písomnej žalobe v súdom stanovenej lehote.

3./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017 žalovaný uviedol, že pohľadávka uplatňovaná
žalobcom v konaní bola riadne uhradená dňa 02.01.2017, z účtu spoločnosti UNIO COMPANY s.r.o. a
priložil výpis z účtu uvedenej spoločnosti, ktorým preukazoval realizáciu predmetnej úhrady v uvedený
deň. Ďalej uviedol, že predmetnú úhradu realizovala spoločnosť UNIO COMPANY s.r.o. na základe
ústnej dohody medzi konateľom uvedenej spoločnosti a konateľom spoločnosti žalovaného.

4./ Uznesením sp. zn. 15Cb/42/2017-15 zo dňa 20.04.2017 tunajší súd uložil žalobcovi povinnosť
písomne sa vyjadriť k vyjadreniu žalovaného a to v súlade s § 167 ods. 3 CSP.5./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola
pripísaná na jeho účet platba vo výške XXX,XX . EUR, ktorá však prišla od spoločnosti UNIO COMPANY
s.r.o., ktorá tiež bola zákazníkom a dlžníkom žalobcu. Žalobca predpokladal, že ide o plnenie na

nedefinovaný dlh platiteľa. K tomu, aby platbu platiteľa v čase jej vykonania mohol započítať na úhradu
faktúry č. XXXXXXXXXX bolo potrebné predložiť dohodu medzi platiteľom a žalovaným o prevzatí dlhu
alebo dohodu medzi platiteľom a žalobcom o pristúpení k záväzku. Bez týchto listín by sa žalobca
bezdôvodne obohatil vo vzťahu k spoločnosti platiteľa, pokiaľ by platby neboli identifikované na iné
záväzky spoločnosti platiteľa. Žalovaný nič takéto nepreukázal a ani pred podaním žaloby netvrdil.

5.1./ V záujme dôvery, pri predpoklade, že tvrdenia žalovaného sú pravdivé, žalobca uviedol, že žalobu v
časti o zaplatenie XXX,XX EUR berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že trvá
na uplatnených úrokoch z omeškania z dlžnej sumy vo výške X % ročne za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX t.j. za XX dní a to vo výške XX,XX EUR.

6./ Žalobca vzal žalobu späť sčasti pred pojednávaním, preto súd konanie v uvedenej časti podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil.

7./ O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku, kráteného o 1 %, najmenej však 6,70 eura rozhodol súd
podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení.

8./ Súd vo veci nariadil pojednávnie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalovaný aj napriek
skutočnosti, že mal doručenie predvolania riadne vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný
žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

9./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.
10./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených
listín a to najmä: faktúru č. XXXXXXXXXX, výzva pred podaním žaloby z XX.XX.XXXX vrátane kópie
poštového podacieho hárku, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu spoločnosti
UNION COMPANY zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočné späťvzatie žaloby z XX.XX.XXXX, výpisy z OR

účastníkov, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

10.1./ Na základe objednávky žalovaného č. XXXXXXXXXX žalobca vykonal pre žalovaného opravu
jeho motorového vozidla H.. Cenu vykonaných opráv žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX EUR, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX.

Predmetnú faktúru žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil a ani žiadnym spôsobom nereagoval
na výzvu, ktorú mu adresoval žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Dňa XX.XX.XXXX bola z účtu č. XXXXXXXXXX,. ktorý patrí spoločnosti UNIO COMPANY
s.r.o. Jazerná 10/3, Komárno realizovaná platba v prospech účtu žalobcu vo výške XXX,XX. EUR.

11./ Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
podkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravy,aleboúpravyurčitejveci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 531 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou

formou.Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v platnom znení, namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

12./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

12.1./ Na základe objednávky žalovaného strany sporu uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka v ktorej žalobca vystupoval na strane zhotoviteľa a žalovaný na strane
objednávateľa. V konaní nebolo sporné, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že
objednanú opravu pre žalovaného vykonal. Rovnako nebolo sporné, že cenu vykonanej opravy žalovaný
v lehote splatnosti faktúry žalobcovi nezaplatil. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zo strany žalobcu

bola akceptovaná skutočnosť, že záväzok žalovaného zanikol dňa XX.XX.XXXX, keď bola na účet
žalobcupripísanáplatbavovýškeXXX,XX.EURatozúčtuspoločnostiUNIOCOMPANYs.r.o..Vkonaní
súd nepovažoval za preukázané ani za zistené, a netvrdila to ani jedna zo strán sporu, že by v danom
prípade existovala dohoda o prevzatí dlhu medzi žalovaným a platiteľom dlžnej sumy resp. dohoda o
pristúpení k záväzku uzavretá medzi žalobcom a platiteľom na základe ktorej by žalobca bez všetkých

pochybností identifikoval predmetnú platbu ako úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú mu bol povinný
za vykonanú opravu uhradiť žalovaný.

12.2./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniamedziúčastníkmidohodnutánebola,

žalobca si však úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške t.j. vo výške X % ročne. Je nesporné,
že žalovaný bol v danom prípade v omeškaní s plnením peňažného záväzku celkom XX dní t.j. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kedy bola platba pripísaná na účet žalobcu. Denný úrok z omeškania
zo sumy XXX,XX EUR pri použití úrokovej sadzby X % ročne predstavuje sumu X,XXXXX. Za celkový
počet omeškania XX dní tak výška úrokov z omeškania po zaokrúhlení predstavuje sumu XX,XX EUR,

ktorú je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť.

12.3./ Nakoľko si v danom prípade žalobca uplatnil, v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd uvedenú
paušálnu náhradu žalobcovi priznal.

13./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.14./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech aj v súvislosti s čiastočným spävzatím žaloby nakoľko
čiastočné zastavenie konania nezavinil (úhrada žalovanej sumy bola realizovaná z účtu spoločnosti
UNIO COMPANY s.r.o. bez toho, aby táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená resp. bez toho, aby bolo
preukázané, že uvedenou spoločnosťou došlo k prevzatiu dlhu a tiež nebolo preukázané, že by uvedená
spoločnosť pristúpila k záväzku žalovaného). Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.