Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Košická , IČO 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.
r. o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanej X. Y., X.. XX. XX. XXXX, L.
V. Y. F., X. H. XXX o 806,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 806,21 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 171,70 eur
od 04. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 257,74 eur od 04. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 109,35 eur
od 04. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 8,- eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia, a zo sumy 259,42 eur
od 04. 02. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 806,21 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 od Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO
35 763 469, ktorý ako postupca postúpil na neho pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Jeho právny predchodca je telekomunikačný

operátor a poskytuje služby i podľa zák. č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o elektronických
komunikáciách. Jeho právny predchodca a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na poskytovaní vymedzených služieb
žalovanej a uhrádzanie odplaty za poskytované služby zo strany žalovanej. Jednalo sa o mobilné služby
resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Žalovanej boli jeho právnym predchodcom poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. K úhrade žalovanej ostávajú suma 171,70 eur

splatná03.10.2013,suma257,74eursplatná03.11.2013,suma109,35eursplatná03.12.2013,suma
8,- eur splatná 03. 01. 2014 a suma 259,42 eur splatná 03. 02. 2014. Keďže žalovaná je so zaplatením
v omeškaní, žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Tento sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a
preto jej súd žalobu doručil zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods.

2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie
sa k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej boli doručené podľa §
116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe
nevyjadrila.3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr z 15. 09. 2013, 15. 10. 2013, 15. 11. 2013, 15. 12.
2013 a 15. 01. 2014, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06. 11. 2014, žiadosti

žalovanej o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 12. 2012 a zo dňa 27. 06. 2013,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého podľa zák. č. 351/2011 Z. z. zo dňa 18.
12. 2012, oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka a vec posúdil takto:

5/ Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanej postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa27.08.2015nažalobcu) ažalovanáuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

s dodatkom zo dňa 18. 12. 2012 podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

6/ Žalovanej za poskytnuté služby bola vyfakturovaná dňa 15. 09. 2013 suma 171,70 eur splatná 03.
10. 2013, dňa 15. 10. 2013 suma 257,74 eur splatná 03. 11. 2013, dňa 15. 11. 2013 suma 607,26 eur
(z ktorej žalobca žaluje len 109,35 eur, keď zmluvnú pokutu 497,91 eur nežaluje) splatná 03. 12. 2013,

dňa 15. 12. 2013 suma 8,- eur splatná 03. 01. 2014 a dňa 15. 01. 2014 suma 259,42 eur splatná 03. 02.
2014. Žalovaná tieto sumy (spolu 806,21 eur) nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a
ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju
súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr vo výške 5 % ročne (výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu).

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.
Žalovanej za poskytnuté služby bola vyfakturovaná dňa 15. 09. 2013 suma 171,70 eur splatná 03. 10.

2013, dňa 15. 10. 2013 suma 257,74 eur splatná 03. 11. 2013, dňa 15. 11. 2013 suma 607,26 eur (z
ktorej žalobca žaluje len 109,35 eur, keď zmluvnú pokutu 497,91 eur nežaluje) splatná 03. 12. 2013, dňa
15. 12. 2013 suma 8,- eur splatná 03. 01. 2014 a dňa 15. 01. 2014 suma 259,42 eur splatná 03. 02.
2014. Žalovaná tieto sumy (spolu 806,21 eur) nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a
ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.