Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213341
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213341.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcuIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava proti žalovanému O. I.W., R.. XX. XX. XXXX, T. D. K. P. XXXX/XX, XXX XX D. D., o
zaplatenie 681,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 480,- Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,- Eur od 29. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 08. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 10,- Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,- Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.
12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 02.
2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 04. 2014

do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 10,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,- Eur
od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od
21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.

01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 03.
2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.05. 2015
do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 07.
2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 09. 2015
do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 11. 2015
do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 01. 2016 do

zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
10,- Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,-
Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur
od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od
21. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21.
11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur

od 21. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od
21. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od
21. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 21. 06. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,96 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 14.
07. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 681,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so

žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 122,60 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 19,25 Eur, doposiaľ nič neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho dňa 20. 07.
2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do

podania žaloby na súd žalovaný celkový dlh vo výške 681,03 Eur s príslušenstvom neuhradil.

2. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a miesto jeho pobytu sa vykonanou lustráciou
nepodarilo zistiť. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej CSP) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
s účinkami doručenia písomností k 16. 05. 2017, aj keď by sa tom žalovaný nedozvedel. Žalovaný sa

k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 13Csp/9/2016- 48 zo dňa 21. 02. 2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu
a to z Consumer Finance Holding, a.s. (postupca) na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (postupník), nakoľko
došlo počas konania k postúpeniu žalovanej pohľadávky na postupníka. Zároveň súd uznesením č. k.

13Csp/9/2016- 54 zo dňa 02. 06. 2017 nepribral do konania na strane žalovaného osobitný subjekt -
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci do 1000,- Eur nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom zmluvy o
poskytnutí Najľahšej pôžičky zo dňa 30. 01. 2013, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky zo dňa 20. 07. 2013, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 21. 10. 2016 s podacím hárkom, a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX, vedenej
v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom XXXXXXX, právny predchodca
žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) poskytol žalovanému finančné prostriedky (pôžičku) vo
výške 600,- Eur za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa 522,60 Eur, celková suma

pôžičky 1 122,60 Eur, počet splátok 60, splátka s poistením 18,71 Eur, ročná úroková sadzba 32 %,
RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, termín konečnej splatnosti 1/2018. Pôžička bola
poskytnutá žalovanému podľa zmluvy v hotovosti s poistením typu A - pre prípad smrti, plnej a trvalej
invalidity, pracovnej neschopnosti. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a /alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky nič neuhradil.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, právny predchodca žalobcu ho

predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013 vyzval na úhradu dlžnej istiny vo výške 1 162,72 Eur v
lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Odoslanie ani doručenie predmetnej zásielky žalovanému
súd nemal preukázané.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému

vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca k 18. 10. 2016 postúpil svoju pohľadávku
zo zmluvy č. 6138812 voči žalovanému ako dlžníkovi spolu vo výške 817,80 Eur s príslušenstvom na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listomzo dňa 21. 10. 2016, odoslaným na poštovú prepravu dňa 24. 10. 2016, čo vyplýva z predloženého
podacieho hárku.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili
dňa 30. 01. 2013 zmluvu o pôžičke ev. číslo 6138812. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52

a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný
ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako
spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 600,-
Eur, pričom žalovaný v rozpore so zmluvnou neuhradil ani jednu splátku úveru. Tiež bola preukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v spore oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 10. 2016 zaslaným
žalovanému poštou dňa 24. 10. 2016.

19. Súd po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.20. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (v zmluve vyjadrený údajom 1/2018), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so

spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom
splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok
SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať
dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania

zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

21. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),

pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z.z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.

j/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
v zmluve chýba.

22. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, teda vzniklo právo žiadať rozdiel
medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami za predpokladu, že k zosplatneniu
úveru došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný mal úver splácať do 1/2018.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

26. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celkovej istiny vo
výške 1162,72 Eur predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013, možnosť predčasného zosplatnenia
nebola dohodnutá v zmluve ani nevyplýva z Všeobecných obchodných podmienok (skončenie zmluvy je
upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto takáto predžalobná upomienka, ktorej doručenie

žalovanému ani nebolo preukázané, nemá za následok zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v
dôsledku čoho by žalovaný mal úver splatiť v 60 mesačných splátkach splatných od 20. 02. 2013 do
20. 01. 2018. Žalovaný nič neuhradil podľa prehľadu splátok, preto predmetom konania sú všetky splátky
splatné od 20. 02. 2013 do 20. 01. 2018, z ktorých má žalobca vzhľadom na neúčinné zosplatnenie
úveru, nárok iba na dospelé splátky splatné do rozhodnutia súdu vo veci, t.j. vrátane splátky splatnej
dňa 20. 06. 2017, avšak len na dlžnú istinu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

30. Žalovaný mal do rozhodnutia súdu vo veci uhradiť 53 splátok splatných od 20. 02. 2013 do
20. 06. 2017 (11 splátok v roku 2013, 3x 12 splátok v rokoch 2014 až 2016, 6 splátok v roku 2017),
pričom na istinu jednej splátky pripadá 10,- Eur (čerpaná suma 600,- Eur splatná v 60 splátkach,
potom pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti pripadá 10,- Eur na istinu jednej splátky; 600 : 60 ) a dlh

žalovaného do rozhodnutia súdu by predstavoval 530,- Eur. Nakoľko však predmetom sporu je nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007
Z.z.). Pri premlčaní nároku súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú
pre spotrebiteľa priaznivejšie a to so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014
Nakoľko žaloba bola doručená na súd dňa 14. 07. 2016, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia doba

začína plynúť pri plnení v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané
sú splátky splatné pred 14. 07. 2013, t.j. dňa 20. 02., 20. 03., 20.04, 20.05., 20. 06. 2013 spolu vo
výške 50,- Eur (5 x 10,- Eur), preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný splatil zvyšných 48 nepremlčaných dospelých splátok istiny splatných od 20. 07. 2013 do 20.
06. 2017 vrátane spolu výške 480,- Eur, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 480,- Eur vyhovel.

31. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky á 10,- Eur pripadajúcej na
istinu splatnej od 20. 07. 2013 do 20. 06. 2017. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 8,5 % ročne zo

sumy 681,03 Eur od 29. 07. 2013 do zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný, preto pri prvej
nepremlčanej splátke istiny splatnej dňa 20. 07. 2013 bol priznaný zákonný úrok z omeškania od
29. 07. 2013 (namiesto od 21. 07. 2013) do zaplatenia, pri každej ďalšej splátke istiny zákonný
úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.
01. 2013 (8,5 %, 8,25 %, 8,15 %, 8,05 %, 8 % ročne) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej

splátky istiny do zaplatenia.

32. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 201,03 Eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol, t.j. v časti 5
premlčaných splátok splatných od 20. 02. 2013 do 20. 06. 2013, v časti nezročných splátok splatných od
20. 07. 2017 do 20. 01. 2018, v časti úrokov vzhľadom na bezúročnosť úveru a tiež v časti príslušenstva,

pokiaľ žalobca žiadal úrok z omeškania vyšší ako zákonný a zo sumy vyššej než zo sumy dospelých
nepremlčaných splátok istiny úveru.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 70,48
% - o zaplatenie 480,- Eur), menej úspešný žalovaný (v rozsahu 29,52 % o zaplatenie 201,03 Eur). Súd
preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu
v spore (70,48 % - 29,52 %), t.j. 40,96 %.

34. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.