Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815207813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava,sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. X., H.. XX. XX. XXXX, C. S., V. XXX,
o zaplatenie 112,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,21 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 %:
- zo sumy 36,69 Eur od 28.08.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 30,19 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 45,33 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 112,21 Eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 36,69 Eur od 28.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
30,19 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,33 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 948060719 dňa 07.05.2012, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry, a to f.č. 1038061573 na sumu 36,69 Eur, so splatnosťou 27.08.2012,
f.č. 1040538006 na sumu 30,19 Eur, so splatnosťou 30.09.2012, f.č. 1042652658 na sumu 45,33 Eur,

so splatnosťou 29.10.2012. Keďže žalovaný faktúry doposiaľ neuhradil, žalobca si uplatnil z jednotlivých
omeškaných súm zákonné úroky z omeškania.
3. Pohľadávka žalovaného bola z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.05.2012 vyplynulo, že Telefónica Slovakia,

s.r.o. poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, program služieb „Peňaženka 20 €“ Mobilný telefón poskytnutý nebol.

9. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 1042652658 zo dňa 16.10.2012, splatnou dňa 29.10.2012, boli fakturované žalovanému

mesačné poplatky v sume 45,33 Eur za obdobie od 08.09.2012 do 07.10.2012,
- faktúrou č. 1040538006 zo dňa 17.09.2012, splatnou dňa 30.09.2012, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 30,19 Eur, za obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012,
- faktúrou č. 1038061573 zo dňa 13.08.2012, splatnou dňa 27.08.2012, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 42,03 Eur, za obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012.

10. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.09.2014 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému postúpenie pohľadávky súčasnému žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 2480 zo dňa 28.09.2014. Celková výška pohľadávky ku dňu postúpenia bola vo výške 112,21 Eur.

11. Pokusom o zmier zo dňa 09.10.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške

72,22 Eur, v opačnom prípade bude dlžná suma vymáhaná prostredníctvom súdu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného
v čase uzavretia Zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.05.2012, na základe ktorej boli

poskytované žalovanému len telekomunikačné služby, nebol zakúpený mobilný telefón. Nárok žalobcu
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb vyplynuli z predložených faktúr, z toho dôvodu
súd priznal žalobcovi v zmysle ust. 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z. sumu 112,21 Eur.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Keďže sa žalovaný so zaplatením tejto sumy dostal nepochybne do omeškania, súd priznal úrok z

omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Výška úroku bola priznaná v súlade s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom od
splatnosti jednotlivých faktúr. K uvedeným dňom omeškania, k 28.08.2012, 01.10.2012 a 30.10.2012,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,75 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, výška úroku
predstavovala 8,75 % ročne.17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 112,21 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm,
z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.