Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207302
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: M. C., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
195,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,- Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,5 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 25.10.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 62 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 195,14 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 12.04.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod

č. XXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 320,- Eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 32
mesačných splátkach vo výške 10,- Eur. Žalovaná zaplatila len sumu 90,- Eur ku dňu podania žaloby.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom
zo dňa 16.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná neuhradila dlžné splátky
ani po predžalobnej upomienke. Jej celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 195,14 Eur.
Uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad pod položkou

evidovanou ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“. Z toho dôvodu nárok žalobcu vychádzal zo
sumy istiny a zo sumy nákladov spojených s uplatnením nároku, od ktorej bola odpočítaná zaplatená
suma žalovanou (275,54 - 90 + 9,60 = 195,14 Eur).

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej
spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/49/2016-18 zo dňa 11.01.2017, právoplatným dňa 16.03.2017,
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

5. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a s poučením o procesných právach a
povinnostiach, s výzvou na vyjadrenie k žalobe a s uznesením o zmene účastníka na strane žalobcu,
dňa 28.02.2017, k žalobe sa nevyjadrila, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

9. Zo zmluvy o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX vyplynulo, že dňa 12.04.2013 bola uzavretá medzi
poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou, a to na predmet financovania, tovar:
práčka Whirlpool AWE2219. Kúpna cena tovaru bola vo výške 249,- Eur, poskytnutá pôžička bola 249,-

Eur, celková suma pôžičky vo výške 320,- Eur, akontácia 0 %, splátka 10,- Eur, počet splátok 32. Ročná
úroková sadzba predstavovala 20,95 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, RPMN 20,95 %. Termín
konečnej splatnosti: 12/2015. V dolnej časti zmluvy, pod textom Vyhlásenie klienta, bolo uvedené, že
„riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné

strany vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a
po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto
skutočností pripájajú svoje podpisy“. K Zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“), kde z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár

mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je
zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z
textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu
splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v Zákone o spotrebiteľských úverov. Z bodu 7.2 uvedeného
článku vyplýva, že spoločnosť je oprávnená jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych

predpisov a v dôsledku zmeny úrokovej sadzby úveru. Pod bodom 7.3 je pripojený vzorec výpočtu
vyjadrený matematickou rovnicou.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej sumy
313,- Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bola vyzvaná na okamžitú úhradu splátok

jednorazovo.

11.Zprehľadusplátokaúhradnamenožalovanejvyplynulo,žezaobdobieod12.04.2013do04.09.2016
zaplatila žalovaná celkovo sumu na úver vo výške 90,- Eur.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkamispotrebiteľainformácieovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,

prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods. písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

26. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.29. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový

vzťahaplikovalpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka,Zákonaoochranespotrebiteľa aZákona
o spotrebiteľskom úvere.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX zo dňa 12.04.2013, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 320,- Eur žalovanej na zakúpenie tovaru. Súd v zmysle Zákona o

spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V Zmluve
bola uvedená RPMN vo výške 20,95 %. Prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku s
odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to
„Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že RPMN je v súlade s
prepočtom a aj výška celkovej sumy, ktorá mala byť zaplatená na poskytnutý úver. Ročnú úrokovú

sadzbu vo výške 20,95 % súd považuje za primeranú, keďže nepresahuje dvojnásobok priemerných
úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch pre
spotrebiteľské úvery,platných v čase uzavretia Zmluvy ( priemerná úroková miera úverov v apríli 2013
predstavovala 15,02 %, jej dvojnásobol 30,04 %). Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru
v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku

Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia
a.s. proti V., bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného rozsudku vo vzťahu k vnútroštátnej
úprave, k Zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EÚ
bol v určitom období (po vydaní rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach
vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti

uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike,
bolo konštatované, že SD EÚ vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. SD EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (ust. § 9 ods. 2 písm. i.) a § 9 ods. 2
písm. písm. k.) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10,
ods. 2 písm. h.), súd aplikoval vnútroštátny Zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/
ES.VýkladdotknutýchustanovenísmerniceSDEÚvoveciC-42/15nemávplyvnarozhodovaciučinnosť
v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry SD EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku

priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho
účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo
ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne
jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore
rozsudok SD EÚ číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú

splatnosť. Absentoval však údaj o skladbe splátky. Súčasťou Zmluvy nebola žiadna informácia o
skladbe jednotlivých splátok. Informácia vyplývajúca z bodu 6.3. Všeobecných podmienok (ktoré neboli
podpísané stranami sporu) , súd nepovažuje za relevantné, pretože v spotrebiteľsko-záväzkovom
vzťahu nie je možné dojednať Zmluvné podmienky odkazom na Všeobecné obchodné podmienky
Takáto možnosť vyplýva len z ust. § 273 Obchodného zákonníka. V Zmluve v bode 6.1 je síce

minimalizovaným písmom uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v
pravidelných mesačných splátkach, v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.V danom prípade žiadny splátkový kalendár pripojený nebol k zmluve, ani k žalobe pre účely tohto
konania. Z týchto dôvodov súd nepovažuje dojednanie o skladbe splátok a ich poradí v súlade s ust. 9
ods. 2 písm. k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z týchto dôvodov súd považoval úver za bezúročný

a bezpoplatkový v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona. Vychádzajúc z uvedeného, súd
priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 249,- Eur, zaplatenou sumou žalovanou
vo výške 90,- Eur, ktorý predstavoval sumu 159,- Eur.

32. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy už v predchádzajúcom období, tzn.

skôr ako bol uplatnený nárok žalobcom, súd je viazaný žalobou, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania od obdobia, ktorý si uplatnil žalobca v žalobe.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,5 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, k 25.10.2013,

predstavovala základná sadzba ECB 0,5 %, ktorá bola zvýšená o 5percentuálnych bodov.

37. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná do výšky
priznanej istiny a zákonného úroku z omeškania. V tejto časti žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 81 %, žalovaná v rozsahu 19 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 62 % (81 - 19 ). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.