Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouMgr.MartouHrenčukovou,vovecistarostlivostisúduomaloletéhoO.I.,

U.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, pracovníkom tunajšieho
súdu, dieťaťa rodičov N. F., U.. XX. XX. XXXX K. C. I., U.. XX. XX. XXXX, O. R. XXX XX E. XX, za
účasti starej matky N. F., U.. XX. XX. XXXX, R. XXX XX T. XX, na návrh Ústredia práce sociálnych vecí a
rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, o nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j e výchovné opatrenie nad maloletým O. I., U.. XX. XX.
XXXX a to jeho odňatie z náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. F., U.. XX. XX. XXXX za

účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku a jeho umiestnenie do Detského domova N..

II. Súd zrušuje uznesenie tunajšieho súdu 7PPOm/6/2016 - 10 zo dňa 03. 06. 2016, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie nad maloletým.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Ústredieprácesociálnychvecí arodiny,Úradprácesociálnychvecí arodinyRožňavasvojimnávrhom

žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie nad maloletým. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Maloletý bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, lebo jeho starostlivosť rodičia nezvládali.
Ani stará matka nezvládala jeho starostlivosť z dôvodu, že maloletý má vážne zdravotné problémy.
Neodkladným opatrením tunajšieho súdu bol preto zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova
N.. Zdravotné problémy u neho pretrvávajú a preto si vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Stará matka a
rodičia zatiaľ nemajú vytvorené podmienky a predpoklady k tomu, aby prevzali jeho starostlivosť.

2. Stará matka s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že maloletý je zverený do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Maloletý kradol, ubližoval každému aj jeho zdravotný stav sa zhoršil, preto jeho
starostlivosť nezvládala. Z týchto dôvodov bol maloletý dočasne umiestnený v ústavnej starostlivosti. V
budúcnosti bude uvažovať o podaní návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým.
Rodičia o maloletého neprejavujú záujem a nemajú podmienky pre jeho starostlivosť.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/151/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 17. 05. 2007 bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodičia boli zaviazaný prispievať na jeho
výživu v minimálnom rozsahu. Rozsudok nadobudlo právoplatnosť 14. 06. 2007.Zo spisu tunajšieho súdu 7PPOm/6/2016 súd zistil, že uznesením zo dňa 03. 06. 2016 bol maloletý
neodkladným opatrením dočasne zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova N.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 03. 06. 2016.

5. Zo správy od Obecného úradu T. súd zistil, že stará matka je nezamestnaná a stará sa o maloletú
vnučku, ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti. Býva s priateľom A. N., ale jej manželstvo s O. F.
ešte nebolo rozvedené. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

Podľa správy od Obecného úradu E. rodičia maloletého vychovávajú dve maloleté deti Patrika a Lukáša.
Rodina žije chudobne, obývajú chatrč v rómskej osade a poberajú dávky, sú nezamestnaní a vykonávajú
aktivačné práce v obci.

6. Podľa správy od Detského domovu N. vyplýva, že maloletý naďalej v ich zariadení, kde sa postupom

času adaptoval. Vyžaduje si nepretržitý dohľad a pozornosť. Dňa 13. 04. 2017 bol maloletý na návšteve
svojich rodičov a starej mami. Predtým rodičia a stará matka ho nekontaktovali. Maloletý je dlhodobo
dispenzarizovaný na pedopsychiatrickej ambulancii MUDr. A. v Košiciach, pravidelne absolvuje kontroly
a užíva lieky. Jeho zdravotný stav je dobrý.

7. Po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľ trval na podanom návrhu a kolízny opatrovník sa k
návrhu pripojil.

8. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1, 3 písm. b) ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., nevhodné
správanie sa detí, ako aj porušovanie povinnosti rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a

povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci,
alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, a ak výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k náprave súd dočasne odníme
maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov u maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na 6 mesiacov. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujem maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa ods. 3

alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa
do právoplatného rozhodnutia.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Maloletý bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky, ktorá jeho starostlivosť nezvládala. V dôsledku toho neodkladným opatrením bol dočasne
zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova N.. Dieťa má zdravotné problémy a vyžaduje si
zvýšenú starostlivosť. Rodičia ani v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky pre starostlivosť o
maloletého a stará matka uvažuje o podanie návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o
maloletého. Na základe týchto skutočností súd preto návrhu vyhovel a v samotnom záujem maloletého

nariadil nad ním výchovné opatrenie, jeho odňatie zo starostlivosti starej matky a jeho ďalší pobyt
za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov u rodičov na dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku v Detskom domove Dobšiná.

10. Súd vo veci nariadil výchovné opatrenie nad maloletým a preto s súlade s ustanovením § 363

Civilného mimosporového poriadku zrušil uznesenie, ktorým bolo nad maloletým nariadené neodkladné
opatrenie.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporovéhoporiadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.