Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200320.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci navrhovateľky: R.
Š., O.. XX.XX.XXXX, T. XX, proti odporcom: 1. R. Š., O.. XX.X.XXXX, P. XX, O. Y., 2. maloletá X. C.
Š., O.. X.X.XXXX, T. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že otcom maloletej X. C. Š., O.. X.X.XXXX nie je R. Š., O.. XX.X.XXXX.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom z 9. januára 2017 žiadala súd, aby určil, že otcom maloletej X. C. Š. nie je
jej manžel z dôvodu, že v rozhodnom období pre splodenie maloletej sa pohlavne so svojim manželom
nestýkala. Biologickým otcom maloletej je jej druh E. F..

2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu zaslala rodný list maloletej, sobášny list.

3. Súd vo veci vypočul účastníkov konania, svedka, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav vo veci.

4. Odporca s návrhom súhlasil, lebo je vylúčené, aby bol prirodzeným otcom maloletej, nakoľko s jej
matkou nežije pohlavne niekoľko rokov z dôvodu prekonaných troch infarktov.

5.NavrhovateľkasodporcomuzavrelimanželstvoXX.R.XXXX.Zichmanželstvapochádzajúdvedcéry,
a to R., O. X. U. XXXX R. Y., O. XX. L. XXXX.
So svojim manželom navrhovateľka sexuálne nežije 6 rokov. V spoločnej domácnosti žili z dôvodu

zabezpečenia úplnej rodiny svojim dcéram. Navrhovateľka od roku 2014 žije v spoločnej domácnosti so
svojim druhom E. F., s ktorým žije aj pohlavne. Z ich vzťahu pochádza maloletá, O. X. R. XXXX.

6. Svedok E. F. potvrdil tvrdenia navrhovateľky, že v rozhodnom období pre splodenie maloletej spolu
pohlavne sa stýkali a je vylúčené, aby otcom maloletej bol manžel navrhovateľky.

7. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky sa použijú
primerane.

8. V danom prípade predmetom konania bolo zapretie otcovstva. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že navrhovateľka mala pohlavný styk so svedkom od roku 2014. Navrhovateľka je stále

vydatá a po narodení maloletej platí prvá domnienka otcovstva, z ktorého dôvodu do rodného listumaloletej bol automaticky zapísaný manžel navrhovateľky. Navrhovateľka s odporcom nežije intímne od
roku 2011, takže je vylúčené, aby bol prirodzeným otcom maloletej.

9. Vzhľadom na hore uvedené súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v
enunciáte rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po

vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.