Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Er/698/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517206006.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: M. H., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, o
žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX 16712/2017 pre vymoženie 2.032,13 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vykonania exekúcie -
vymoženia úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.477,76 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia
súd z a m i e t a .

II. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia

oprávneného v exekučnom konaní vo výške 23,94 Eur súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.06.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 2.032,13 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,5% zo sumy 1.477,76 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia, súdneho poplatku 121,50 Eur, trov právneho
zastúpenia v súdnom konaní 237,84 Eur, a to na podklade exekučného titulu - Platobného rozkazu č. k.

10Ro/94/2013-53 vydaného dňa 20.06.2013 Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.4. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej

exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na
vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom
uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

5. V danom prípade exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 07.08.2013. Návrh

na vykonanie exekúcie bol zápisnične spísaný súdnym exekútorom dňa 31.03.2017, t.j. viac ako tri roky
od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, preto v zmysle § 61b ods. 3 Exekučného poriadku,
exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej Platobným rozkazom č. k. 10Ro/94/2013-53
zo dňa 20.06.2013 vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, nemožno vykonať.

6. Vzhľadom k tomu, že oprávnený si uplatňuje v exekučnom konaní nárok na zaplatenie príslušenstva

pohľadávky v rozpore s § 61b ods. 3 Exekučného poriadku (a tiež exekučnému súdu nebola s návrhom
na vykonanie exekúcie predložená dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom uzavretou s povinným v priebehu 3 rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu),
exekučný súd uvedenej skutočnosti zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie
poverenia na strane jednej so zákonom na strane druhej, preto v časti príslušenstva priznanej

pohľadávky žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

7. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. K trovám oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré oprávnený
musel vynaložiť na to, aby dosiahol účel exekúcie, t.j. nútený výkon exekučného titulu. Posúdenie
tejto účelnosti závisí od konkrétneho spôsobu exekúcie, avšak jednoznačne možno uviesť, že trovami

potrebnými na účelnú exekúciu sú vždy trovy právneho zastúpenia advokátom.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že oprávnený si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 166,64 Eur, a to za dva úkony právnej služby po 83,32 Eur, bez ich ďalšej
bližšej konkretizácie.

11. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

12. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

13. V danom prípade, s poukazom na vyššie citované ustanovenia, patria právnemu zástupcovi
oprávneného trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 142,70 Eur (vychádzajúc z
výpočtového základu 2.391,47 Eur), predstavujúc odmenu za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia a 2/ návrh na vykonanie exekúcie, každý úkon po 50,62 Eur, 2 x režijný paušál po
8,84 Eur a 20% DPH.

14. S poukazom na uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti uplatnených trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške
23,94 Eur (166,64 mínus prináležiacich 142,70 Eur), zamietol.15. Vo zvyšnej časti súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.