Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316219080.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa
10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: MEME s.r.o., so sídlom 924 01 Galanta, Jas 939, IČO: 43 995
161, o zaplatenie 5149,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5149,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 8. 5. 2015 do zaplatenia.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie..

Podľa § 172 ods. 2 veta prvá CSP, Ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274.

2. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5149,54 eura s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr vystavených za
telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu.

3. Súd rozhodol vo veci podľa § 172 ods. 2 CSP, nakoľko boli splnené podmienky na takéto rozhodnutie.

4. V ustanovení sa premieta tzv. prejednací princíp, preto ak sa žalobca alebo žalovaný správajú v spore
pasívne, Civilný sporový poriadok umožňuje súdu ich za ich pasivitu sankcionovať. Jednou z možných
sankcií je aj vydanie kontumačného rozsudku, a to či už rozsudku pre zmeškanie žalobcu, alebo
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Predpokladmi pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie,
sú: dodržanie postupu podľa § 167 CSP, t.j. riadne doručenie žaloby spolu s prílohami žalovanému
do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie, a prípadné doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovi

do vlastných rúk a umožnenie mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom vrátane relevantných poučení
vyžadovaných ustanovením § 167 CSP, riadne a včasné predvolanie strany sporu, t.j. predvolanie
bolo doručené do vlastných rúk, obsahovalo správne určenie dátumu a miesta konania predbežného
prejednania sporu a bola dodržaná lehota najmenej piatich dní na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP),
vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť spor v prípade neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie,
neospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní včas, t.j. pred začatím predbežného prejednania

sporu a vážnymi dôvodmi, nedostavenie sa na predbežné prejednanie sporu k určenej pojednávacejmiestnosti alebo iného vhodného miesta v určenom čase, nesplnenie podmienok pre zastavenie
konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na predbežné prejednanie sporu na
deň 29. 6. 2017 a na toto sa nedostavil, pričom ani neospravedlnil svoju neprítomnosť, bol poučený o
následkoch (§ 172 CSP), boli splnené aj všetky ďalšie podmienky, súd postupoval podľa § 172 ods. 2
CSP.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol plne úspešný,
vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti tomuto rozsudku vo výroku prvom odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie je prípustné vo výroku druhom (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.