Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209019
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209019.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o mal. deti P. K., nar. XX.XX. XXXX a P. K., nar.
10.11. 2014, obaja bytom N. X, A., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, Vazovova č. 7/A, Bratislava, deti rodičov- matky X. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom N. X, A.,
zst. Advokátska kancelária - JUDr. Eva Detvaiová, s.r.o., Cukrová 14, Bratislava a otca V. K., nar. XX.XX.
XXXX, bytom N.K. X, A., zast. Advokátskou kanceláriou Mančíková s.r.o., Pečnianska 3, Bratislava, o

návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX. XXXX sa otec maloletých detí domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti s tým,
že matka je povinná zabezpečovať starostlivosť o maloletých každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
od predchádzajúcej nedele od 18.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny a otec je povinný zabezpečovať
starostlivosť o maloletých každý párny týždeň v kalendárnom roku od predchádzajúcej nedele od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod. V prípade ak by sa súd s uvedeným petitom nestotožnil, otec navrhol
alternatívny petit, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň od stredy od

15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v párnom týždni od štvrtku od 15.00 hod. do piatku do 08.00
hod a počas letných prázdnin od 15.7. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod a od 15.08. od 09.00 hod.
do 01.09. do 18.00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že do nedávnej doby žili usporiadaným rodinným životom a spoločne sa
starali o maloleté deti. Ku dňu XX.XX. XXXX už dva týždne však nevidel svoje deti a manželka mu bráni

riadne vykonávať osobnú starostlivosť tak ako doteraz, pričom tento stav je mimoriadne nepriaznivý a
destabilizačný pre maloleté deti.
Otec maloletých vo svojom návrhu ďalej uviedol, že v čase keď bola manželka na materskej dovolenke,
zapájal sa do starostlivosti o deti tak ako mohol, deti kúpal, prebaľoval, kŕmil. Syna vodil na hokejové
tréningy a obe deti vodil do materskej školy. Pravidelne s nimi trávil víkend alebo ostával doma počas
pracovného dňa a staral sa o ne. S deťmi majú vzájomne medzi sebou silné puto, okrem iného im

pravidelne číta pred spaním. Koncom roka 2016 mal podozrenie, že sa s manželkou čosi deje, pričom
prišielnato,žemanželkamávzťahsosusedom.Vzáujmemal.detíjejvšakodpustilamázáujemzotrvať
v manželstve a starať sa o deti. Manželka mu však oznámila, že bude žiť v Bratislave na neznámom
mieste a so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila. Otec ďalej uviedol, že je zdesený, že
manželka náhle a nečakane vytrhla deti z ich domova a spôsobila im tak emočný šok, ktorý zažívajú
už beztak z toho, že nemôžu byť so svojim otcom, ktorého majú skutočne radi. Je nesmierne dôležité,

aby práve teraz, v kritickom období mali deti zabezpečenú starostlivosť oboch rodičov, tak ako tomu
bolo doteraz.3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX. XXXX uviedla, že návrh otca považuje za nedôvodný
a žiadala ho zamietnuť. S tvrdeniami otca v návrhu nesúhlasila. Manželstvo považuje za dlhodobo

a hlboko rozvrátené, ako rodičia mal. detí majú medzi sebou neustále nezhody a stále sa hádajú.
Manželova intolerantná a prchká povaha mali za následok jeho výbuchy hnevu, pokojne nebol schopný
riešiť ani najmenší problém. Po rokoch neustálych konfliktov sa v nej vypestovala trauma z riešenia
akéhokoľvek problému, pretože sa to vždy skončilo hádkou. Nezhody vyvrcholili v apríli 2017, kedy bola
nútená sa spolu s deťmi zo spoločného domu odsťahovať a nasťahovať sa do prenajatého bytu na F.

ulici v Bratislave. Tvrdenia otca, že deti nevidel dva týždne a že mu bráni riadne vykonávať osobnú
starostlivosť, považovala za nepravdivé. Taktiež považovala za nepravdivé tvrdenie, že sa o deti starali
rovnako. O deti sa starala vždy sama, nepomáhal jej ani manžel ani nikto z rodiny. V utorky, štvrtky a
nedeľuhrávalhokej,vstreduchodievalhraťbasketbal,ďalšievoľnédnitrávilnarybách.Ovšetkohovždy
musela prosiť ale málokedy s úspechom. Vadilo mu, keď pri jedení chceli deti pri ňom sedieť, doslova
vykrikoval, že ani najesť sa v kľude nemôže. Začiatkom roka 2017 prihlásila syna na korčuľovanie,

kam chodila s ním výhradne ona. Otec sa zúčastnil 2 krát z 10 vstupov. V súčasnosti chodí s deťmi už
9 mesiacov na plávanie, kde bol otec s nimi iba jediný krát. Manžel nikdy nenosil deti do škôlky, aj v
prípade keď bola vážne chorá, vodila syna do a zo škôlky ona sama. Taktiež sú nepravdivé tvrdenia
otca, že pravidelne sa staral o deti cez víkendy a ona odchádzala z domu. Matka ďalej uviedla, že vzťah
detí k otcovi je dobrý. Deti hlavne vnímajú, že otec býva v dome, kde vyrastali, majú tam trampolínu,

bazén, stan na záhrade a majú tam všetko dovolené. Záujem otca o deti sa začal prejavovať vo februári
2017, dovtedy o deti nejavil záujem. Vzťah s manželom je natoľko rozvrátený, že spolu vôbec nevedia
komunikovať, manžel ju buď osočuje alebo sa hádajú. Deti sú vo veku kedy ešte nevedia formovať svoj
názor na túto problematiku a sú veľmi malé aby sa realizoval inštitút striedavej starostlivosti.

4. Súd vo veci nariadenia neodkladného opatrenia vytýčil pojednávanie. Na pojednávaní právna
zástupkyňa otca trvala na nariadení neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, uviedla, že matka
odišla zo spoločnej domácnosti, pretože sa prevalil jej vzťah s milencom. Otec býva v dome, kde deti
doteraz vyrastali a má s nimi veľmi dobrý vzťah. Matka vo svojom vyjadrení tvrdí, že otec je vulgárny,
no naopak matka je vulgárna aj pred deťmi a to hlavne na adresu otca. Otec sa chce aktívne podieľať

na starostlivosť o deti a na ich výchove. Deti sú z toho čo sa deje v šoku, pretože boli vytrhnuté z toho,
na čo boli zvyknuté.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že vzťah manželky so susedom začal asi niekedy v lete, on na to prišiel
niekedy v novembri. Po prvotnom šoku začal riešiť ako to bude fungovať s deťmi. Aktívne sa zúčastňoval

na výchove detí a chce, aby tomu bolo tak aj naďalej. Manželka odišla s deťmi niekedy pred Veľkou
nocou bez rozlúčenia a keď sa neskôr chcel stretnúť s deťmi, tak mu bolo všetko z jej strany zamietnuté.
Neskôr mával deti každý druhý víkend, od piatku do nedele. Považuje to však za málo času, pretože
spolu s deťmi majú veľmi dobrý vzťah. S matkou detí chce komunikovať, ich vzťah je ale veľmi vypätý
a je pravdou, že občas z toho vyjdu aj nejaké vulgarizmy.

6. Právna zástupkyňa matky žiadala návrh otca zamietnuť. Uviedla, že so striedavou osobnou
starostlivosťou ani s rozšíreným stykom, nesúhlasia. Otec sa približne do februára o deti vôbec nestaral,
nevodil ich ani do jaslí, ani do škôlky. Právna zástupkyňa matky ďalej uviedla, že v súčasnosti nie je
vhodné obdobie na to, aby deti fungovali v striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko sú ešte veľmi malé

(2,5 a 5,5 ročné), sú zvyknuté na matku, ktorá sa o ne dennodenne starala. Rodičia spolu nevedia
komunikovať, čo je pre inštitút striedavej starostlivosti veľmi dôležité, takže ani z tohto dôvodu si
realizáciu striedavej osobnej starostlivosti nevedia predstaviť.

7. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že všetko čo hovoril manžel, považuje za účelové aby získal

striedavú osobnú starostlivosť. Na všetko bola vždy sama, manžel jej vôbec nepomáhal. Vyhadzoval
ju z domu, a to aj pred deťmi, neustále ju osočoval vulgárnym slovníkom, čoho svedkom boli častokrát
aj deti. V kontakte s deťmi mu nebráni, avšak každý druhý týždeň, považuje zatiaľ za vhodné riešenie.
Jeho záujem je asi taký, že ona ho musí vždy kontaktovať či chce deti a podobne, pričom na jej sms
často nereaguje. Znevažuje ju celý život, všetci to vedia. Matka ďalej uviedla, že pokiaľ ide o kontakt

otca s deťmi vychádza mu maximálne v ústrety a on má na ňu iba vulgárny slovník. Ak budú mať oni ako
rodičia korektný vzťah a budú sa vedieť dohodnúť, pripustila, že časom by mohol mať deti aj viacej. Deti
sú však veľmi maličké, aby sa s nim tak experimentovalo. Samozrejme, že u otca sa im páči, pretože
tam otec má štvorkolku, veľkú obrazovku a pod., čomu ona konkurovať nemôže.8. Kolízny opatrovník doporučil striedavú osobnú starostlivosť.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať.Prinariaďovaníneodkladného opatreniaprevládapožiadavkyrýchlostinadpožiadavkouúplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie ( § 329

ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca

tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

16. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku

ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov

neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie

záujmu maloletého dieťaťa.

17. Súd preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po vyhodnotení tvrdení
obsiahnutých v návrhu ako i preskúmaní skutočností obsiahnutých v spise, vzhľadom na vyjadreniaúčastníkov konania na pojednávaní ako s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru,
že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. otec nepreukázal,
že by potreba dočasnej úpravy pomerov bola v záujme maloletých detí. Styk otca s maloletými prebieha

aj bez potreby úpravy styku súdnym rozhodnutím, pričom tak ako uviedla samotná matka, otcovi v styku
nebráni, deti mu odovzdáva, dokonca po zlepšení vzájomných vzťahov pripustila i širší styk otca s deťmi.

18. Súd v tejto súvislosti apeluje na rodičov, aby sa za súčasnej vyhrotenej situácie aktívne snažili
o zlepšenie vzájomnej komunikácie. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že predpokladom na

rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti
dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie, týkajúcej sa potrieb maloletých detí. Bude
vecou dokazovania vo veci samej, akým spôsobom a v akom rozsahu bude vhodné upraviť styk otca s
maloletým P. a maloletou P. tak, aby neboli ohrozené práva mal. detí.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.