Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116211962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti Ž.: F. Z., J..
XX. XX. XXXX, Y. G. K. N. X, XXX XX G. G., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 4 998,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie istiny vo výške 692,53 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavuje.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 06. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4998,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
4998,96 Eur od 16. 05. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vrátane príloh písomne vyjadril, podpísal aktiváciu Karty T-Mobile č. žiadosti
5112248380. S manželkou sa snažili riadne splácať danú kartu, ale v priebehu 5 rokov sa ich finančná
situáciaznačnezhoršilaakostratazamestnania,novýzamestnávateľmunevyplácalmzdu,hospodárska
kríza značne poznačila odvtevie, v ktorom pracuje ako vodič MKD. Pre dané okolnosti sa začal
zadlžovať, aby mohli splácať úvery, čím nastal kolobeh, v ktorom sa zamotali.

3. Na zdôvodnenie právny zástupca žalobcu písomne uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so

žalovaným ako dlžníkom dňa 20. 12. 2005 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 10852397. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2550,-
Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85,- Eur. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvya jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07. 05. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom
na úhradu ku dňu 30. 04. 2016 vo výške 4998,96 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného.
Táto žalovaná suma pozostáva z istiny 2496,92 Eur, poplatkov 505,16 Eur, štandardného úroku 1809,51
Eur, sankčného úroku 187,37 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, t.j. do dňa 15. 05. 2016. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 16. 05. 2016 do zaplatenia.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil ku dňu 19. 09.
2016 pohľadávku žalovanej strany z vopred pomenovanej zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu, a
preto súd uznesením č. k. 15C/168/2016-45 zo dňa 06. 02. 2017 pripustil zmenu subjektu na strane
pôvodného žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do konania žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,

so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Zároveň pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
žalovanej strane spolu s podacím hárkom.

5. Dodatočne po podaní žaloby žalobca cestou právneho zástupcu pred začatím tohto pojednávania

vzal späť žalobu v časti čo do zaplatenia sumy istiny 692,53 Eur (poplatky a sankčný úrok) s
prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania, pričom žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Preto okresný
súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v časti žaloby žalobcu o zaplatenie sumy istiny 692,53 Eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil (§ 144, § 145 ods. 2 CSP).

6. V dôsledku uvedeného predmetom tohto sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 4306,43 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1430,10 Eur od 16. 05. 2016 do zaplatenia, v zmysle upraveného petitu žaloby, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

7. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí svoju neúčasť vopred
ospravedlnili. Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa
§ 204 CSP okresný súd nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu, boli
žalovanej strane doručené spolu so žalobou, ku ktorej sa menovaný písomne vyjadril (bod 2. tohto
rozsudku).

8. Súd poukazuje na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného

dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa žalobcu možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje irelevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6. V zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydané VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holdong, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle
osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 16,20 % ročne,
ako aj o výške schváleného úverového rámca 2550,- Eur a výške mesačnej splátky 85,- Eur bol žalovaný
počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to formou mesačne zasielaných výpisov
z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej

sadzbyajprostredníctvomCenníkaVÚB,a.s.Žalobcapoložkovitorozpísal,kedyavakejvýškežalovaná
strana peňažné prostriedky čerpala a koľko zaplatila a aký je jej dlh. Žalobca ďalej uviedol, že úver
poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaná strana začala čerpať úverový
rámec počas roku 2006 od 02. 04. 2006 do 18. 04. 2016, v roku 2007 od 10. 05. 2007 do 11. 05. 2007, v
roku 2008 od 10. 01. 2008 do 03. 12. 2008, v roku 2009 od 28. 09. 2009 do 28. 10. 2009, v roku 2010 od

13. 02. 2010 do 06. 12. 2010, v roku 2011 od 05. 02. 2011 do 27. 12. 2011, v roku 2012 od 09. 03. 2012
do 07. 07. 2012, v roku 2013 od 14. 02. 2013 do 15. 02. 2013. Žalobca položkovito popísal tieto debetné
transakcie počas vopred ohraničeného obdobia (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma v Sk,
suma v Eur), ktoré predstavujú celkovú sumu 22330,67 Eur (270335,30 Sk, t.j. po prepočte 8973,48 Eurplus 13357,19 Eur, spolu 22330,67 Eur). Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje
sumu 19723,72 Eur, ktorá je rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných
transakcií ako „Úhrada“. Tieto kreditné operácie boli vykonané žalovanou stranou počas doby od 11. 05.

2006 do 10. 10. 2012. Potom podľa žalobcu žalovaná suma 4998,96 Eur, ktorá bola pôvodne predmetom
tohto sporu, pozostáva z: istiny 2496,92 Eur, poplatkov 505,16 Eur, štandardného úroku 1809,51 Eur,
sankčného úroku 187,37 Eur. Dodatočne po podaní žaloby žalobca pred začatím pojednávania vzal späť
žalobuvčastičodozaplateniasumyistiny692,53Eur(poplatkyasankčnýúrok)sprislúchajúcimročným
úrokom z omeškania, pričom žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Preto okresný súd prvým výrokom

tohto rozsudku konanie v časti žaloby žalobcu o zaplatenie sumy istiny 692,53 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania zastavil (§ 144, § 145 ods. 2 CSP). V dôsledku uvedeného predmetom tohto sporu
bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4306,43 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy
1430,10 Eur od 16. 05. 2016 do zaplatenia, v zmysle upraveného petitu žaloby, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

9. Súd vykonal dokazovanie predmetnou zmluvou, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpismi z Karty T-Mobile na meno žalovaného - výpismi
z kreditnej platobnej karty VÚB,a.s., Cenníkom, listinným dôkazom označeným ako Vypovedanie zmluvy
a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03. 07. 2013 a zistil tento skutkový stav:

10. Medzi sporovými stranami nebolo sporné uzavretie konkrétnej zmluvy dňa 20. 12. 2005. Z výpisu
z Karty T-Mobile na meno žalovaného vyplýva úverový rámec vo výške 2550,- Eur pre kartový účet
č.10852397. Žalovaný kreditnú kartu využíval a peňažné prostriedky opakovane čerpal. Poslednýkrát
peňažné prostriedky čerpal dňa 14. 02. 2013 (dátum transakcie), dňa 15. 02. 2013 (dátum zúčtovania).

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).19. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Po vykonanom dokazovaní mal okresný súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 20.
12. 2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“)
s úverovým rámcom 2550,- Eur, úrokom 16,20 % ročne a štandardnou mesačnou splátkou 85,- Eur.
Vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní zmluvy v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď jedným z jeho predmetov podnikania
je poskytovanie úverov a žalovaná strana - fyzická osoba ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti) ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá sa
spravuje Občianskym zákonníkom, zákonom č. 258/2001 Z.z. a zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver na kreditnú kartu,
atoopakovane,akovyplývazvýpisovKartyT-Mobile.Následneskúmaljednotlivénáležitostipredmetnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001
Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§53 O. z).

21. Súd zistil, že zmluva síce obsahuje výšku, počet splátok, avšak absentuje údaj o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Takýto údaj je nekonkrétny, nepostačujúci, z ktorého nie je zrejmé

koľko predstavuje dlžná istina úveru, koľko dlžné bežné úroky a poplatky (napr. sankcie). Je potrebné,
aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá
na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /§ 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy/. To znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť už pri vstupe
do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danú situáciu a byť informovaný o tom, v akých termínoch, resp.

kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným
vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Žalobca síce poukázal na zmluvnú
dokumentáciu, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet

vydané VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holdong, a.s. sa nachádza aj
indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č.
2 o výške ročnej úrokovej sadzby 16,20 % ročne, ako aj o výške schváleného úverového rámca 2550,-
Eur a výške mesačnej splátky 85,- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac
oboznámený, a to formou mesačne zasielaných výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Podľa

názoru súdu však tieto mesačné výpisy boli vystavené a zasielané žalovanému po uzavretí predmetnej
zmluvy.

22. V zmluve nie je uvedený ani údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov /§ 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy/, o podmienkach

závislých od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera
nákladov /§ 4 ods. 2 písm. h) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy/ ani výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladov/§4ods.2písm.i)citovanéhozákonaospotrebiteľskýchúverochúčinného
ku dňu uzavretia zmluvy/. Na druhej strane žalobca vo vzťahu k poskytnutému úveru žalovanému vo

forme revolvingu uviedol, že úver nie je bezúročný (bod 8. tohto rozsudku).
23. Podľa názoru súdu predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a),
g), h), i) Zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Ide o také podstatné náležitosti
písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej istoty spotrebiteľa. V
prípade, že zmluva neobsahuje konkrétnu náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, potom je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

24. Z predložených výpisov z kreditnej platobnej karty aj z podaní právneho zástupcu žalobcu je zrejmé,
žežalovanýzačalačerpaťúverovýrámecod02.04.2006do15.02.2013,akotovyplývaztýchtovýpisov

v časti debetných transakcií. Žalobca písomne uviedol, že plnenie žalovanej v prospech kartového účtu
predstavuje sumu 19723,72 Eur, ktorá je podrobne rozpísaná v spomínaných výpisoch v časti kreditných
transakcií s popisom ako „Úhrada“. Potom okresný súd zistil, že žalovaný vyčerpal spolu 22330,67 Eur
a doposiaľ uhradil 19723,72 Eur. Žalovaná strana posledný krát čerpala peňažné prostriedky dňa 14.02. 2013 (dátum transakcie), 15. 02. 2013 (dátum zúčtovania). Keďže úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, žalobcovi by vzniklo právo len na vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov.
Z upraveného petitu žaloby vyplýva, že predmetom sporu je suma 4306,46 Eur, ktorá zrejme pozostáva

z istiny a štandardného úroku, avšak v tomto smere žalobca presne nešpecifikoval, z akých položiek a
v akej výške táto suma pozostáva a čo predstavuje suma 1430,10 Eur. S prihliadnutím na predložené
výpisy z Karty T-Mobile, obsahujúce okrem iných položiek aj údaj o výške štandardného úroku či rôznych
poplatkov, okresný súd aj z tohto dôvodu považoval žalobu žalobcu vo zvyšku za nedôvodnú a preto ju
zamietol (druhý výrok tohto rozsudku).

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Okrem uvedeného je nesporné, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd ako orgán rozhodujúci o takomto nároku ex offo
povinný skúmať, či právo žalobcu nie je premlčané, hoci žalovaný námietku premlčania nevzniesol. Pri
premlčaní súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie, a to aj so zreteľom na § 52 ods. 2 OZ a ust. § 54 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Z výpisu z platobnej karty mal súd preukázané, že žalovaný posledný krát čerpal peňažné
prostriedky na kreditnú kartu dňa 14. 02. 2013 (dátum transakcie), 15. 02. 2013 (dátum zúčtovania), t.j.
3-ročná premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňa 16. 02. 2013 (odo dňa nasledujúceho po
poslednom zúčtovaní čerpania) a uplynula dňom 16. 02. 2016. Keďže žalobca žalobu doručil na súd
dňa 22. 06. 2016, t.j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, v dôsledku premlčania práva nebolo možné

jeho nárok priznať, preto súd aj z tohto ďalšieho dôvodu druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak,
že vo zvyšku žalobu žalobcu (po čiastočnom zastavení konania) zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca neúspech, keďže súd žalobu z

vopred uvedeného dôvodu zamietol. Preto súd tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol v súlade s § 255
ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.
Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaná strana si tento nárok neuplatnila, ani žiadne trovy konania jej
nevznikli. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania (v danej veci 0,- Eur) rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.