Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217218852.1

Uznesenie

N. súd Q. II v právnom spore žalobkyne F. Q. nar. XX.X.XXXX bytom X. XX Q. proti žalovanému Y. A.
T. s.r.o. Y. XX, P., S.: XXXXXXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

C. žalovanému zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe E. o zrážkach zo mzdy zo O.
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

C. zamestnávateľovi žalobkyne N. súdu Q. I, L. XX, XXX XX Q. zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy
žalobkyne na základe E. o zrážkach zo mzdy zo O. o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v
prospech žalovaného.

C. žalobkyni podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O. je povinný zaplatiť súdny poplatok XX eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia do troch
dní od právoplatnosti uznesenia na účet N. súdu Q. II.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhala proti žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že súd uloží žalovanému zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne
vykonávaných za účelom uspokojenia pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným XX.XX.XXXX. O. žiadala, aby nariadil zamestnávateľovi
žalobkyne N. súdu Q. I, so sídlom L. XX, Q. zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody
o zrážkach zo mzdy na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným XX.XX.XXXX. V. na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosť,
že žalovaný, ktorého jedným z predmetov činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom uzavrel so žalobkyňou ako spotrebiteľom XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky XXXX,XX eur. V zmluve je uvedené,
že žalobca - dlžník je povinný vrátiť žalovanému veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky spolu s
odplatou za poskytnutie úveru v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX eur. L. na skutočnosť,

že sa žalobkyňa dostala do ťaživej finančnej situácie (splácala ešte jeden úver žalovanému, ktorý celý
splatila a od roku XXXX do roku XXXX bola na materskej a neskôr na rodičovskej dovolenke), žalovaný
navrhol návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekútorovi X.X.XXXX vykonať exekúciu na
základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku č. RK-XXX/XX-EK z XX.XX.XXXX. Y. doručeným
súduX.X.XXXXpožiadalsúdnyexekútoroudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.C.zXX.XX.XXXX
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Na odvolanie

žalovaného odvolací súd uznesením z XX.X.XXXX uznesenie prvostupňového súdu potvrdil a toto
nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. V. N. súd Q. I uznesením z XX.X.XXXX exekučné konaniezastavil. B. uznesenie nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. O. má preto za to, že exekučný titul už
neexistuje, nakoľko jeho účinnosť bola zrušená zamietnutím návrhu na vydanie poverenia z dôvodu
neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v samotnej zmluve o úvere. Má za to, že aj samotná

dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. O. vznáša námietku premlčania s poukazom na § 100 až XXX
N. zákonníka a premlčaciu lehotu troch rokov. V zmluve je dohodnutých XX splátok t.j. tri roky. G. mal byť
splatený najneskôr XX.X.XXXX a premlčacia lehota začala plynúť prvým dňom omeškania XX.X.XXXX
a skončila XX.X.XXXX.

X. Zástupca žalovaného spoločnosť D. s.r.o. so sídlom R. 1, P., S.: XXXXXXXX, ktorý bol poverený
zastupovaním na základe plnej moci z XX.XX.XXXX, zaslal X.X.XXXX jej zamestnávateľovi N. súdu
Q. I príkaz na zrážky zo mzdy na základe revolvingovej zmluvy z XX.XX.XXXX, teda až X roky po
uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu je pohľadávka žalovaného uplatnená v sume X XXX,XX
eur u platiteľa mzdy žalobkyne premlčaná. O. listom z XX.X.XXXX a listom z X.X.XXXX (odpoveď
na list žalovaného z X.X.XXXX) požiadala žalovaného o skončenie vymáhania zrážkami zo mzdy.

O. do dnešného dňa nepristúpil k oznámeniu platiteľovi mzdy žalobkyne o nevykonávaní zrážok zo
mzdy. U žalobkyne existuje reálna obava z konania žalovaného, ktorého právo je premlčané, a na
dôvažok uplatňované v rozpore so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa, pretože dohoda
o zrážkach zo mzdy nepredstavovala individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku, ale je v zmluve
predtlačená a bola súčasťou formulárovej štandardizovanej zmluvy. B. uzavretá dohoda o zrážkach zo

mzdy spôsobuje značný nepomer v právach medzi spotrebiteľom a dodávateľom, v dôsledku čoho
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. B. zmluvná podmienka je platná iba v prípade, že bola medzi
zmluvnými stranami individuálne dojednaná, to znamená, ak mal spotrebiteľ reálne možnosť upraviť
obsah takejto zmluvnej podmienky. V tomto prípade bola dohoda o zrážkach zo mzdy ako aj ostatná
dokumentácia k predmetnej úverovej zmluve vopred predformulovaná a predložená žalobkyni bez

možnosti zmeny jej obsahu, resp. akýchkoľvek úprav zo strany žalobkyne. L. názor, že individuálne
dojednanie akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky pritom predpokladá jednak jej uzavretie na
osobitnej listine podpísanej oboma zmluvnými stranami a zároveň poučenie o obsahu takejto zmluvnej
podmienky a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa za súčasnej reálnej možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie
samotnej dohody o zrážkach zo mzdy resp. vymôcť sa prípadnú zmenu jej znenia. Q. žalovaného

je v priamom rozpore so zmyslom a účelom prijatej právnej úpravy na ochranu práv a spotrebiteľov
ku ktorej došlo v súvislosti s existenciou smernice rady F. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Y. na rozhodnutia Q. súdu v Y. z X.X.XXXX sp.zn. XCo XXX/XXXX, Q. súdu
v V. z XX.X.XXXX sp.zn. XXCOpr X/XXXX, rozhodnutie Q. súdu v Q. z XX.XX.XXXX sp.zn. XCo XXX/
XXXX, rozsudok N. súdu Y. z XX.X.XXXX sp.zn. XXC XX/XXXX, rozsudok N. súdu Y. z XX.X.XXXX

sp.zn. XXC XX/XXXX, kde obdobná dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v spotrebiteľskom
vzťahu bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka. N. iného o jej neprijateľnosti rozhodla
aj komisia R. spravodlivosti SR na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktik predávajúcich. C. dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za neplatnú a
s poukazom na § 5a ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.z. o ochrane spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že

ide o neskoršie zakotvenie tohto ustanovenia, toto potvrdzuje dovtedy zaužívanú súdnu prax, ktorá v
mnohých prípadoch dohodu o zrážkach zo mzdy vyhlásila za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda
za neplatnú. C. takejto povinnosti výlučne žalovanému považuje žalobkyňa za nedostatočné, a preto
žiada, aby súd uložil povinnosť aj tretej osobe - platiteľovi mzdy žalobkyne, zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy titulom zmluvy o úvere. V. A. sporový poriadok nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné

opatrenie vo vzťahu k inej osobe ako je označená v žalobe ako strana sporu. V tejto súvislosti poukázala
na rozhodnutie N. súdu O. sp.zn. XCsp XX/XXXX, rozhodnutie N. súdu B. sp.zn. XXCsp XX/XXXX
a N. súdu T. sp.zn. XCsp XX/XXXX, kde sa konštatuje, že A. sporový poriadok síce neobsahuje
ustanovenie, ktoré umožňuje ukladať povinnosti neodkladného opatrenia aj iným osobám ako stranám
sporu, súd však musí pri rozhodovaní vychádzať zo základných princípov, na ktorých v týchto zákon

spočíva. O. na preukázanie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila zmluvu
o revolvingovom úvere, rozhodcovský rozsudok z XX.XX.XXXX, uznesenie N. súdu Q. I z XX.XX.XXXX,
uznesenie Q. súdu v Q. z 29.X.XXXX, uznesenie N. súdu Q. I z XX.X.XXXX, plná moc z XX.XX.XXXX,
žiadosť na vykonanie zrážok zo mzdy, list žalobkyne z XX.X.XXXX, odpoveď žalovaného na list z
X.X.XXXX, list žalobkyne z X.X.XXXX, odpoveď žalovaného na list zo XX.X.XXXX.

X. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na § 324
ods. X,X, § 325 ods. 1, X písm. d), § 326 ods. X A..X. Podľa čl. X A. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť
spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

X. Podľa § 3X4 ods. 1, 2 A. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

X. Podľa § 325 ods. X A. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X.Podľa§3X6ods.1,2A.vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

X. Podľa § 3X8 ods. 2 prvá veta A. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

X. Podľa § 329 ods. X prvá veta A. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. d) A. neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX. V zmysle § 325 A. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. E. ustanovenie obsahuje

v ods. X demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi (podobne ako bol
upravený výpočet uplatnenia predbežného opatrenia podľa doterajšej úpravy v N. súdnom poriadku).

XX. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. B., kto

navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. E. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Y. potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné. Y. úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre

záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. F. právneho pomeru medzi
účastníkmialebonárokuprípadneichosvedčenie,saméosebeeštenetvoriazákonnýdôvodprevydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

XX. Žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje bezodkladnú úpravu

pomerovmedzistranamisporupredzačatímkonania.J.povinnosťouboloosvedčiťzákladnéskutočnosti
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Y. listinné dôkazy podľa názoru súdu postačujú pre osvedčenie
neodkladnosti potreby upraviť pomery strán sporu, keďže medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá
dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a zrážky zo mzdy žalobkyne sú realizované na základe žiadosti

o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy doručenej zamestnávateľovi X.X.XXXX, a to i napriek žiadosti
žalobkyne adresovanej žalovanému. S prihliadnutím na okolnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sú v osobitných právnych predpisoch kladené zvýšené nároky, pokiaľ ide o jej náležitosti a zmluvné
podmienky v nej uvedené, pričom v prípade, ak tieto nie sú splnené alebo sú neprijateľné, veriteľ oddlžníka nemôže vymáhať viac ako mu v súlade s úpravou o spotrebiteľských zmluvách patrí. Y. a
rozhodujúcim je však to, že žalovaný sa plnenia (u ktorého nie je vylúčené, že mu nepatrí z vyššie
naznačených dôvodov) domáha výlučne prostredníctvom spornej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej

platnosť je, vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu žalobkyne a žalovaného, spôsob uzavretia
dohody a jej obsah, dostatočne spochybnená a javí sa byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O. tak
reálne osvedčila hrozbu, že žalovanému bude takto plnené až do výšky pohľadávky ním uplatnenej,
teda X XXX,XX eur bez ohľadu na skutočnosť, či má na také plnenie nárok a bez preskúmania jeho
oprávnenosti a dôvodnosti.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o bezodkladnej potrebe pozastavenia platnosti
dohody o zrážkach zo mzdy. O. (ani jej zamestnávateľ) nemá možnosť tieto zrážky jednoznačne
zastaviť, čím existuje možnosť, že žalovaný prostredníctvom spornej dohody vymôže od žalobkyne
pohľadávku, ktorá vychádzajúc z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasť revolvingovej zmluvy
zakladá na nekalých podmienkach uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, resp. na neplatných

ustanoveniach v nej uvedených. Na zamedzenie vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech
žalovaného na úkor žalobkyne, preto súd nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalovanému a
zamestnávateľovi žalobkyne tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko bez uloženia tejto
povinnosti zamestnávateľovi by neodkladné opatrenie nemalo zmysel. C. tejto povinnosti možno od
neho spravodlivo žiadať v súlade so základným princípom A. sporového poriadku uvedeným v jeho

čl. X ods. 1. T. prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy
povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi
konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok.
V. predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže navrhovateľovi vykonávať práva z tejto dohody a platiteľovi
mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku účastníka, navrhujúceho predbežné

opatrenie, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na
základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali navrhovateľovi zo mzdy odporcu v 1. rade
finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu, než zákon dovoľuje (rozhodnutie Q. súdu
v P. P. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Príkazom zdržať sa vykonávania zrážok na základe tohto neodkladného opatrenia sa zároveň
nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav na strane žalovaného ako
právnickej osoby hromadne poskytujúcej takéto úvery a nevykonávaním týchto zrážok mu nemôže
vzniknúť ani neprimeraná ujma s prihliadnutím aj na aktuálnu výšku pohľadávky a uhradené sumy.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný,
preto neodkladné opatrenie nariadil.

XX. Zároveň súd podľa § 326 ods. X A. uložil žalobkyni, aby v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podala proti žalovanému žalobu vo veci samej.

XX. V tomto prípade vzhľadom na to, že súd žalobkyni uložil podať žalobu vo veci samej, o trovách tohto
konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej ako konečnom rozhodnutí podľa § 262 ods. X A. (v
prípade, že žalobkyňa žalobu podá), resp. súd neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší, ak žalobkyňa
v stanovenej lehote žalobu nepodá (§ X36 ods. 3 A.), a v tom konaní zároveň rozhodne o trovách tohto

konania.

XX. Súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § X ods. 2 v spojení s § 5 ods. X písm. g) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko žalobkyňa je od súdneho poplatku oslobodená (§ 4 ods.

X písm. u) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) a súd
návrhu vyhovel. L. poplatku vyplýva z položky X c) T. súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a predstavuje XX eur, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet N. súdu Košice II.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).