Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116203610.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie
písomností: Regionálne riaditeľstvo, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti žalovanému: V. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. X. W. XXXX/XX, XXX XX N. I. W., občan SR, o zaplatenie 3.218,23

eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č. k.
2C/33/2016-30 zo dňa 06.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/33/2016 zo dňa 06.04.2016 vo výroku o náhrade trov
prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti ponecháva platobný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/33/2016 zo dňa

06.04.2016 n e d o t k n u t ý .

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým platobným rozkazom prvoinštančný súd žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
3.218,23 eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať vecne odôvodnený

odpor na tomto súde. Zároveň žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 193,-
eur.

2. Proti platobnému rozkazu prvoinštančného súdu doručil žalovaný odpor vo veci samej s tým, že mu
jeho finančná situácia nedovoľuje uhradiť dlh v celom rozsahu. Uviedol, že žalobcovi navrhol súdny
zmier s tým, aby k splneniu dlhu dochádzalo formou mesačných splátok. Žalobca sa však k tomuto

návrhu žalovaného nevyjadril, v nadväznosti na čo požadoval, aby mu súd povolil plnenie žalovanej
sumy formou splátok vo výške 30,- eur mesačne v zmysle § 160 ods. 1 OSP.

3. Prvoinštančný súd uznesením č. k. 2C 33/2016-47 zo dňa 27.12.2016 odmietol odpor žalovaného
doručený proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina ako odpor neodôvodnený.

4. Samostatným uznesením č. k. 2C 33/2016-51 zo dňa 21.03.2017 vyzval žalovaného na doplnenie
podaniaoznačenéhoakoodvolanie,vktoromžalovanýžiadalooslobodenieodsúdnychpoplatkovstým,
že jeho mesačný príjem je na hranici životného minima, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ktorým
by mohol pokryť plnenie povinnosti uloženej v platobnom rozkaze.

5. Na výzvu prvoinštančného súdu žalovaný upresnil, že odvolanie, ktoré podal na okresný súd, je

žiadosťou o oslobodenie náhrady trov konania vo výške 193,- eur.6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal platobný rozkaz vo výroku o povinnosti
žalovaného nahradiť mu trovy konania, ako správny potvrdiť, na náhradu trov konania má žalobca nárok
z dôvodu oprávnenosti podanej žaloby.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania (podľa § 385
CSP a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1
CSP ako správne potvrdil.

8. Tak predchádzajúca právna úprava (§ 142 ods. 1 OSP, ako i súčasná práva úprava §
255 ods. 1 CSP) vychádza zo zásady úspechu strany sporu v prebiehajúcom konaní. Úspech vo veci
sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U
žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným
petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má

nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

9. Vychádzajúc z uvedeného, porovnaním žalobcom podanej žaloby a výrokom platobného rozkazu,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel, je možné ustáliť, že v preskúmavanej veci žalobca dosiahol plný úspech,
nakoľko v podanej žalobe žiadal platobným rozkazom, alternatívne rozsudkom uložiť žalovanému

povinnosť uhradiť mu 3.218,23 eur a nahradiť trovy konania.

10. Prvoinštančný súd platobným rozkazom č. k. 2C 33/2016-30 zo dňa 06.04.2016 žalobe žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu, uložil žalovanému uhradiť mu 3.218,23 eur, príp. do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu podať vecne odôvodnený odpor, zároveň mu uložil zaplatiť žalobcovi na trovách

konania 193,- eur. Oslobodenie od povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane možné nie je ani
v prípade, ak by bolo neúspešnej strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje
len na prípadnú poplatkovú povinnosť). Priznané oslobodenie ju nezbavuje povinnosti nahradiť trovy
konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené
úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná strana nahradiť. V prípade, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257
CSP). Tieto skutočnosti však zo strany žalovaného tvrdené, ani poukazované neboli a ani odvolací súd
nezistil, že by v predmetnej preskúmavanej veci boli na strane žalovaného také osobitné, výnimočné
okolnosti, ktoré by so zreteľom na povahu uplatneného nároku, príp. pomery strán sporu bolo potrebné
zohľadňovať.

11. V nadväznosti na uvedené preto prvoinštančným súdom vydaný platobný rozkaz vo výroku o trovách
prvoinštančného konania ako správny potvrdil. V ostatnej časti, riadnym opravným prostriedkom strán
sporu nenapadnutej, ponechal platobný rozkaz nedotknutý.

12. Zohľadniac úspech žalobcu v odvolacom konaní priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)