Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:3116213459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u starých rodičov, zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka S. Z., nar.
XX.XX.XXXX a otec K. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. G. XXX, o návrhu na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: S. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar.
XX.XX.XXXX, obaja t.č. bytom Y., I. XXXX/C, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa K. Z., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov - S. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú maloleté dieťa zastupovať a

spravovať jeho majetok v bežných veciach a budú oprávnení zastupovať maloleté dieťa vo veciach
školských, zdravotníckych, ako aj v konaniach pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej štátnej
správy a samosprávy, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zaväzuje matku S. Z., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. K. sumou 27,13 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku k rukám starých rodičov.

III. Súd zaväzuje otca K. Z., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. K. sumou 27,13 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku k rukám starých rodičov.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2016 domáhala zverenia
maloletého K. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, a to S. L. a K. L.. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý syn dlhé roky žil u starých rodičov. Matka maloletého sa vydala a spolu s
maloletým odišla do iného okresu, pričom s maloletým synom začali problémy v škole, neučil sa, robil

napriek, nakoľko pociťoval smútok k starým rodičom a chcel sa vrátiť k nim naspäť. V návrhu taktiež
uviedla, že s daným návrhom súhlasí aj manžel a starí rodičia maloletého.

2. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, nakoľko ide o synove želanie, aby bol u starých
rodičov. Uviedla, že maloletého syna to ťahá k starým rodičom, aj napriek tomu, že sa pokúšala ho mať
doma a bývať s ním.

3.Starámatkamaloletéhonapojednávanítrvalanapodanomnávrhu,nakoľkosmaloletýmmávytvorený
citový vzťah a chce sa o neho naďalej starať.4. Starý otec maloletého na pojednávaní žiadal, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke, pričom on s tým súhlasil, nakoľko sa o maloletého riadne starajú obaja starí
rodičia aj teraz.

5. Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že doporučuje malol. K. zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach a budú oprávnení zastupovať malol. dieťa vo veciach školských, zdravotníckych ako aj
v konaniach pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej štátnej správy a samosprávy. Oboch rodičov

malol. dieťaťa doporučujú zaviazať na platenie výživného v prospech mal. K. sumou primeranou veku,
odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch
rodičov s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku k rukám starých rodičov.

6. Dokazovaním vykonanom na pojednávaní a to výsluchom matky, starých rodičov, ako aj
oboznámením spisového materiálu, súd zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/71/2010-29 zo dňa 16.03.2010, právoplatným dňa
01.04.2010 sa maloletý K. E., nar. XX.XX.XXXX stal osvojencom K. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol
zapísaný v Knihe narodení Matričného úradu v J. zv. 167, roč. 2004, str. 180, por. č. 1016 ako biologický
otec maloletého, pričom priezvisko maloletého je Z..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vyplýva, že maloletý K. pociťoval smútok
za starými rodičmi, v dôsledku čoho nastali problémy v škole, neutíchajúci plač, na základe čoho matka
podala návrh na zverenie maloletého K. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

9. Z výpovede maloletého K. na pojednávaní mal súd za preukázané, že maloletý chce byť u starých
rodičov a je to jeho želaním.

10. Maloletý K. aktuálne navštevuje Základnú školu na I. ulici v Y., pričom výchovné problémy s
maloletým stará matka zatiaľ nemá. Stará matka zvláda starostlivosť o maloletého v plnom rozsahu.

Maloletý patrí do dispenzára MUDr. G. v Topoľčanoch, je zdravý, nenavštevuje žiadne odborné
ambulancie. Maloletý aktuálne žije v domácnosti so svojimi starými rodičmi. Stará matka má k
maloletému vytvorený citový vzťah, je fyzicky a psychicky spôsobilá zabezpečiť maloletému adekvátnu
starostlivosť, nakoľko túto zabezpečovala aj doteraz. Maloleté dieťa má v domácnosti starej matky
vytvorené vhodné podmienky pre svoj optimálny rast a vývin.

11. Z výpisu z registra trestov starej matky mal súd za preukázané, že stará matka maloletého nemá
žiadny záznam v registri trestov.

12. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti .Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť aby výživné poukazovali

počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do osobnej náhradnej starostlivosti prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, uloží

povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa výkon náhradnej osobnej starostlivosti a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v

náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa článku 3, ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 3, ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru
sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú
brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za

dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné zákonodarné a administratívnoprávne opatrenia.

Podľa článku 5 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru sa
zaväzujú rešpektovať zodpovednosť práva a povinnosti rodičov, alebo v iných prípadoch členov širšej
rodiny alebo obce v súlade s miestnymi zvyklosťami, alebo zákonných zástupcov či iných osôb právne

zodpovedných za dieťa. Budú sa snažiť o to, aby bola dieťaťu poskytnutá pomoc pri orientácii a výkone
jeho práv uznaných týmto dohovorom v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

Podľa článku 9 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli okrem prípadov, keď

príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní
určia, že takéto oddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné
v konkrétnom prípade napríklad ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi, alebo ak žijú
rodičia oddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

13. Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Starí
rodičia majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, sú občanmi Slovenskej republiky, po stránke
zdravotnej, morálnej a osobnostnej sú spôsobilí starať sa o maloleté dieťa. Stará matka maloletého
je aktuálne zamestnaná na dohodu s mesačným príjmom 100,00 eur. Starý otec maloletého pracujeako SZČO v oblasti stavebníctva s mesačným príjmom 1000,00 eur. Navrhovatelia, starí rodičia, majú
vytvorené sociálne a bytové podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko s maloletým
dieťaťom aktuálne žijú v prenájme v 4- izbovom byte, v ktorom má maloletý vlastnú izbu a vytvorené

vhodné podmienky pre svoj vývin, rast a všestranný rozvoj. Maloleté dieťa nie je len objektom práva,
ktorého sa rodičia môžu domáhať, ale v prvom rade je to živá bytosť, ktorá má vlastné práva chránené
nielen zákonom ale aj medzinárodným právom. V danom prípade je potrebné prihliadať v prvom rade
na záujem maloletého K. a jeho zdravý všestranný rozvoj, pričom súd mal za preukázané, že je v
záujme maloletého dieťaťa, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí

túto starostlivosť doposiaľ zabezpečovali, pričom aj z výpovede maloletého dieťaťa, matky maloletého a
starých rodičov je zrejmé, že pre všestranný rozvoj a vývin je potrebné maloletého zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov.

14. Súd mal za preukázané, že starí rodičia maloletého sú osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území SR,
majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a taktiež zdravotné a osobnostné predpoklady na to,

aby sa vedeli postarať o maloletého K.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

15. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti, tuto súd stanovil matke aj otcovi minimálne výživné s
poukazom na ich aktuálne majetkové a zárobkové pomery, nakoľko je toho názoru, že vzhľadom na

aktuálne majetkové, sociálne a zárobkové pomery rodičov nebolo možné určiť výživné vo väčšej výške
aj s ohľadom na to, že matka maloletého je aktuálne na rodičovskej dovolenke, pričom má vyživovaciu
povinnosť voči ďalším trom maloletým deťom.

16. Zároveň súd vymedzil starým rodičom kompetenciu - oprávnenie maloleté dieťa zastupovať vo

veciach školských, zdravotníckych, ako aj v konaniach pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej
štátnej správy a samosprávy.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.