Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Ca/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202603
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117202603.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: SLOVGRAM,
nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov,
Bratislava, Jakubovo námestie č. 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598 právne zastúpený LEGAL
CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava proti žalovanému Caffetering.sk s.r.o., Grösslingova 6,
811 01 Bratislava, IČO: 44 805 691 o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 120,- eur odo dňa 10.02.2017 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.02.2017 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy vo výške 120,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 120,- eur odo dňa 10.02.2017 do zaplatenia titulom odmeny za vykonávanie verejného
prenosu chránených výkonov, zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových
záznamov) prostredníctvom technického zariadenia podľa zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a
právach súvisiacich s autorským právom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je nezávislou spoločnosťou
založenou na ochranu práv výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych

záznamov (zvukovo-obrazových záznamov), je občianskym združením fyzických a právnických osôb
podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Pôsobí na území Slovenskej republiky a vykonáva
ochranu práv zastupovaných subjektov v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom
kultúry Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich s autorským právom v
zmysle Zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom.
Žalovaný je podnikateľ, ktorý prevádzkuje kaviareň Mayor cafe, Grösslingova 6, 811 09 Bratislava

v priestoroch, ktorej bolo kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že žalovaný disponuje technickým
zariadením prostredníctvom, ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných
výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov).
Žalovaný je povinný uhradiť primerané odmeny autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových
záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov). Žalovaný dobrovoľne
neuhradil výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-

obrazových záznamov) primeranú odmenu za vykonávanie verejného prenosu a preto žalobca
žalovaného listom zo dňa 23.09.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 120,- eur. Ročný
paušál bol určený v zmysle sadzobníka SLOVGRAM-u. tarify pre výber odmien schvaľuje Valné
zhromaždenie SLOVGRAMU, v zmysle Stanov SLOVGRAM-u, vzhľadom na skutočnosť, že tieto
sa nestanovujú žiadnym všeobecne záväzným predpisom v zmysle platnej právnej úpravy. Platný
sadzobník SLOVGRAM-u je založený na systéme ročných paušálnych taríf, modifikovaných na základe

systému zliav. Primeraná odmena vo výške 120,- eur pozostáva z podľa bodu A „stravovacie a
pohostinsképrevádzky“Sadzobníkaprerok2013-kaviareňsrozlohoudo100m2sročnýmpaušálomvovýške 40,- eur, podľa bodu A „stravovacie a pohostinské prevádzky“ Sadzobníka pre rok 2014 - kaviareň
s rozlohou do 100 m2 s ročným paušálom vo výške 40,- eur, podľa bodu A „stravovacie a pohostinské
prevádzky“ Sadzobníka pre rok 2015 - kaviareň s rozlohou do 100 m2 s ročným paušálom vo výške 40,-

eur. Žalobca nárok na odmenu právne odôvodnil ustanovením § 65 ods. 1, 2 a § 67 ods. 1 Zákona č.
618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon).

2. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16Ca/1/2017-21 zo dňa 03.04.2017 vyzval žalovaného v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 09.02.2017, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok neuznáva. Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade ak žalovaný túto povinnosť
nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 Civilného sporového poriadku rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Uznesenie bolo žalovanému doručované do vlastných rúk na adresu sídla žalovaného zapísanú v

obchodnom registri. Zásielka pre žalovaného sa súdu dňa 10.04.2017 vrátila späť s oznamom, že
žalovaný je adrese zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, Vložka číslo
58824/B neznámy. Žalovaný sa k doručenej žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia
súdu, písomne nevyjadril a teda povinnosť uloženú mu uznesením si nesplnil.

3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkusúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.06.2017 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 12.06.2017. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom

vyhlásení rozsudku prítomná.

5. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy 120,- eur odo dňa 10.02.2017 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť
bez vážneho dôvodu, keď sa písomne nevyjadril v určenej lehote 15 dní k žalobe a teda neuviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení a to i napriek tomu, že uznesením č.k. 16Ca/1/2017-21 zo dňa 03.04.2017,
ktoré bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 10.04.2017, žalovaný bol poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok

pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku teda
podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v

návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).