Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216205367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. U. Q. vo veci žalobcu D.A.S. Y. AG, so sídlom Z. F. XX, B., Y., konajúceho

prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Y. AG, pobočky poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom V. XC, O., H.: XX XXX XXX proti žalovanému K. G., nar. 3. 6. XXXX, bytom S.- K. X. v konaní
o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% z dlžnej sumy
ročne od XX.X.XXXX až do zaplatenia na účet žalobcu v I., a.s. č. účtu H.: W XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX O. (W.): I., VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

G. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX% preukázaných odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia
a nahradenia trov konania.
K. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXX o poistení právnej ochrany
uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s.,
so sídlom B. XX, O. a žalovaným. G. je od X.XX.XXXX právnym nástupcom pôvodného veriteľa D.A.S.

poisťovňa právnej ochrany, a.s., v dôsledku zlúčenia uvedených obchodných spoločností. Na základe
uvedeného sa žalobca
v súlade s ust. § 69 ods.3, § 69aa R. zákonníka stal právnym nástupcom poistiteľa D.A.S. poisťovňa
právnej ochrany, a.s..
2. G. neuhradil poistné za prvé poistné obdobie, preto zmluva mala zaniknúť podľa § 80X ods.1 R.
zákonníka dňa XX.X.XXXX, neuhradením poistného v lehote do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
K. žalovaný oznámil, že dňa XX. XX. XXXX došlo k prevodu motorového vozidla vo vzťahu ku ktorému

sa predmetná zmluva uzatvárala, žalobca si uplatnil nárok na poistné od začiatku poistenia XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur.

3. G. nemá adresu evidovanú v registri pobytu obyvateľov SR, preto súd pri doručovaní zásielok
postupoval v súlade s ust. § 106, § 116 D. sporového poriadku („D.“) oznámením doručenia na úradnej
a webovej stránke súdu.

4. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
XX.X.XXXX zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv majiteľa motorového vozidla zn. R.
G. ev.č. S V. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa XX.X.XXXX s tým, že
strany si dohodli výšku ročného poistného XXX eur + X%-ú prirážku za platbu poistného polročne. G.sa zaviazal uhrádzať poistné v polročných splátkach po XX,XX eur. V. splátka poistného bola v súlade
s čl. XX ods.X všeobecných poistných podmienok splatná dňa XX.XX.XXXX.
Z dôvodu neuhradenia poistného v lehote do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti poistenie zaniklo

dňa XX.X.XXXX, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa XX.X.XXXX a vyzval ho na úhradu
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške XX,XX eur. K. žalovaný až po prevzatí
oznámenia preukázal, že vyššie uvedené motorové vozidlo neužíval od XX.XX.XXXX z dôvodu jeho
predaja, žalobca až následne stanovil dlžné poistné na sumu XX,XX eur, vychádzajúc zo zániku poistnej
zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX. G. ani uvedenú dlžnú sumu neuhradil.

5. V. § 788 R. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju

neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. V. zmluva je uzavretá okamihom,
keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. K. poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v
takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené (§ 792 R. zákonníka).

7. V. ust. § 28 a ods.X R. zákonníka poistnou zmluvou pri poistení právnej ochrany sa poisťovateľ
zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej
zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej
zmluve.

8. V zmysle ust. § 80X ods.1 R. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. V. má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 801 ods.X R. zákonníka).

XX. V konaní bola predloženými listinnými dokladmi preukázaná existencia záväzkového vzťahu na
základe poistnej zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu
a následne žalobcovi poistné v polročných splátkach vo výške XX,XX eur. S. žalovaný neuhradil poistné,
pričom poistná zmluva trvala od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, za uvedené obdobie má žalobca nárok
na poistné. W. preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného, výška ktorého zodpovedá

sume XX,XX eur.

XX. K. je žalovaný v omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia, žalobcovi vznikol tiež nárok na úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods.X R. zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
B. úrokov z omeškania je upravená v ust. §3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., a podľa znenia
účinného od X.X.XXXX zodpovedá základnej úrokovej sadzbe A. centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o X percentuálnych bodov. G. je v omeškaní najneskôr
od XX.X.XXXX, kedy výška z úrokov z omeškania činí X,XX % ročne (X,XX % + X %).

XX. V. § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§
262 ods.X D.).
K. žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, žalobcovi bola priznaná náhrada trov

konania v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362
ods.1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd d)
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci, e)súdprvejinštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§365 ods.1 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).