Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817203892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: U. P., S.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Revúca, dieťa rodičov matky: A. P., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A.S. XX a otca: Ľ. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletému dieťaťu U. P., S.. XX.XX.XXXX, ďalšie výchovné opatrenie neukladá.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Revúca uznesením sp. zn. 5P/29/2016 zo dňa 12.05.2017 bez návrhu začal konanie
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa U. P., S.. XX.XX.XXXX, o uloženie výchovného opatrenia,
pretože Okresný súd Revúca rozsudkom č. k. 5P/29/2016-20 zo dňa 27.06.2016, právoplatným

dňa 30.07.2016, uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie napomenutie za sústavné neplnenie
školskej dochádzky a protispoločenskú činnosť a výchovné opatrenie dohľad na dobu jedného roka
od právoplatnosti rozsudku. Súd sledoval účinnosť uloženého výchovného opatrenia v spolupráci s
kolíznym opatrovníkom, za súčinnosti ktorého zistil, že maloletý U. je v školskom roku 2016/2017
žiakom 7. ročníka Základnej školy v Jelšave, do školy chodí iba sporadicky, teda takmer vôbec, v
škole sa nevie prispôsobiť pracovným podmienkam v bežnej triede, odmietol návštevu odborného
lekára pedopsychiatra, túla sa po obci a domov sa vracia vo večerných hodinách. Opakované šetrenia

v rodine a pohovory s maloletým zo strany kolízneho opatrovníka, zamerané na zlepšenie povinnej
školskej dochádzky a správania v škole tiež, neviedli k náprave. Počas letných prázdnin sa maloletý U.
dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, z ktorého bol uznaný vinným a bolo mu uložené
pokarhanie. Uložené výchovné opatrenie preto svoj účel nesplnilo.

2.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: správa Základnej školy s materskou školou
Jelšava č. l. 15 a pripojeným spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/29/2016, na základe čoho s

prihliadnutím k obsahu písomných podaní a vyjadrení účastníkov na pojednávaní mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

3.Okresný súd Revúca rozsudkom č. k. 5P/29/2016-20 zo dňa 27.06.2016, právoplatným dňa
30.07.2016, uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie napomenutie za sústavné neplnenie školskej
dochádzky a protispoločenskú činnosť a výchovné opatrenie dohľad na dobu jedného roka od
právoplatnosti rozsudku. V školskom roku 2016/2017 je maloletý U. P., S.. XX.XX.XXXX, žiakom VII.B

triedy Základnej školy v Jelšave, do školy nastúpil 6. septembra, ale v škole bol iba dva dni, aj počas
týchto dvoch dní ušiel z posledných vyučovacích hodín, do školy vôbec nechodí, a teda ani neprospieva,
v školskom roku 216/2017 vymeškal spolu 955 neospravedlnených vyučovacích hodín. Za pár dní čo
bol v škole, jeho triedna učiteľka zistila, že sa ťažko vie prispôsobiť pracovným podmienkam v triede.Triedna učiteľka vykonala pohovor s matkou, jej predvolanie do školy aj rodinnú návštevu, podala aj
trestné oznámenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže po vymeškaní 211 hodín dňa
08.11.2016, prokuratúra však vo veci nezačala konať. Maloletý U. sa túla po obci a domov sa vracia

vo večerných hodinách. Opakované šetrenia v rodine a pohovory s maloletým zo strany kolízneho
opatrovníkazameranénazlepšeniepovinnejškolskejdochádzkyasprávaniavškole,neviedliknáprave.
Počas letných prázdnin sa maloletý U. dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

4.Kolízny opatrovník navrhoval, aby súd maloletému U. žiadne ďalšie výchovné opatrenie neuložil z

dôvodu, že napriek snahe zo strany kolízneho opatrovníka náprava u maloletého U. nenastala, tento už
ukončil povinnú školskú dochádzku, ktorú ďalej ignoruje.

5.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý U. P., nar. XX.XX.XXXX, pri fyzickom
veku 16 rokov bol v školskom roku 2016/2017 žiakom siedmeho ročníka Základnej školy v Jelšave,
do školy však prišiel iba dva dni, inak do školy vôbec nechodil a z tohto dôvodu ani neprospel.

Predchádzajúce výchovné opatrenie uložené súdom, ani aktivity zo strany kolízneho opatrovníka a
školy nemali za následok žiadne zlepšenie školskej dochádzky, ktorú maloletý U. v podstate ignoruje
a opätovne sa dopustil aj priestupku. Maloletý U. už povinnú školskú dochádzku ukončil, o ďalšie
vzdelávanie evidentne záujem nejaví, jeho správanie nemožno efektívne ovplyvňovať ukladaním
výchovných opatrení, za tohto stavu nemá zmysel ukladať maloletému U. žiadne ďalšie výchovné

opatrenie.Pretosúdvovecirozhodoltak,žemaloletémudieťaťuU.P.,S..XX.XX.XXXX,ďalšievýchovné
opatrenie neuložil.7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané (§ 55

CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.