Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4PP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010591
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010591.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému C. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K.
I. S. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 22. júna 2017 samosudcom
JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Tr. zákona sa návrh
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného C. K., nar. XX.XX.XXXX, ako
nedôvodný z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.04.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. K., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Dňa 27.04.2017 bol okresnému súdu

Trenčín doručený návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody prostredníctvom
obhajcuodsúdeného.Vodôvodneníuviedol,žedoterazvykonanýtrestvtrvaníjednejpoloviciuloženého
trestu si splnil svoj výchovný charakter, od nástupu na výkon trestu si plnil svoje povinnosti riadne a
svedomito a svojím správaním preukázal polepšenie. Môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Počas výkonu trestu si uvedomil škodlivé následky svojho konania a toto svoje
protiprávne konanie opakovane oľutoval. Záverom poukázal na neustále sa zhoršujúci zdravotný stav,

ktoré zhoršenie nastalo práve počas výkonu trestu odňatia slobody. Trpí viacerými diagnózami, a to
cukrovkou, má vysoký krvný tlak a v 01/2017 podstúpil amputáciu dolnej končatiny.

Súd zistil, že odsúdený C. K., nar. XX.XX.XXXX, bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 1T/8/2013 zo dňa 28.03.2013 právoplatným dňa 13.04.2013 uznaný vinným zo
spáchania trestného činu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno

d) Tr. zákona za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 1T/8/2013 zo dňa 27.01.2016 právoplatného dňa 19.04.2016 bolo rozhodnuté, že odsúdený sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto trest uložený vyššie uvedeným trestným
rozkazomvykoná.Navýkontrestuodňatiaslobodybolzaradenýdoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia

Na výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 08.09.2016 a ktorý má predpokladane vykonať
dňa 08.12.2017. Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa
skráteného výpisu klienta od dňa 23.04.2017.

Z hodnotenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Trenčínvyplynulo,ženapodmienkyvýkonutrestusaadaptovalbezevidentnýchvážnejšíchnedostatkov.
Väčšiu časť svojho pobytu vo výkone trestu strávil v nemocnici, kde bol hospitalizovaný zo zdravotnýchdôvodov. Odsúdený po umiestnení na oddiel so zdravotným postihnutím je samostatný a plní si len
základné povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ústavného poriadku a režimu dňa. Jeho postoj k trestnej
činnosti je kritický, prejavuje snahu zmeniť sa. Doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani disciplinárne

odmenený. Stanovený program zaobchádzania si plní čiastočne. Riziko sociálneho zlyhania bolo
vyhodnotené ako stredné, resocializačná prognóza je menej priaznivá z dôvodov, že bol viackrát súdne
trestaný, nezamestnaný pred výkonom trestu a má ukončené iba základné vzdelanie. Záverom ústav
konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a
neodporučil jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už
osemnásťkrát súdne trestaný a vo výkone trestu je po desiatykrát.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že terajší trest nevykonáva právom, lebo trestného činu sa
dopustil jeho syn. Uviedol, že by chcel pomôcť rodine, ktorá je na mizine a je závislá na jeho pomoci.

Obhajca odsúdeného navrhol jeho podmienečné prepustenie a určenie skúšobnej doby s primeranými
povinnosťami a obmedzeniami.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone

polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom

registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu

odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti

poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí ako
menej nepriaznivá, pričom rizikovým faktorom je recidíva odsúdeného, ukončené iba základné vzdelanie
a nezamestnanosť pred výkonom trestu.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol osemnásťkrát
súdne trestaný, pričom mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Odsúdený sa v

zásade od momentu vzniku jeho trestnej zodpovednosti (prvé odsúdenie Okresný súd Senica sp. zn.
1Ts/173/1970) dopúšťa kontinuálne trestnej činnosti, od ktorej ho očividne neodradzujú ani uložené a
vykonané tresty, vrátane trestov odňatia slobody. Odsúdeného tak možno charakterizovať ako osobu
so sklonom k páchaniu trestnej činnosti. Sám odsúdený musí objektívne uznať, že pri počte odsúdení
v počte 18 nemožno vyvodiť iný záver v prípade jeho osoby než ten, že riziko spáchania ďalšej trestnej

činnosti je v jeho prípade neúmerne vysoké.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia a vykonané tresty sa minuli svojmu
účelu.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.