Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa T. T., B.. XX. XX. XXXX, X. X. X., G. XXX/X, proti oprávnenej z výživného v 1/ rade T. T.,
B.. XX. XX. XXXX, X. B., V., R.?. X, oprávnenému na výživné v 2/ rade T. T.W., B.. XX. XX. XXXX, X.
B., V., R.?. X, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobám oprávneným na výživné v 1/ rade
ku dňu 15. 07. 2016 a v 2/ rade ku dňu 11. 05. 2016 tak, ako bola táto vyživovacia povinnosť naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX Z. J. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 31. 01. 2017 žiadal súd, aby vo svojom
rozhodnutí zrušil vyživovaciu povinnosť voči jeho deťom osobám oprávneným na výživné v 1/ a 2/ rade
vzhľadom k tomu, že tieto sú schopné samé sa živiť a ukončili vysokoškolské štúdium.

2. Osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti v 1/ a 2/ rade vyjadrili s návrhom súhlas a potvrdili
skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť bola
navrhovateľovi uložená naposledy rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XXP/XXX/
XXXX-XXX Z. J. XX. XX. XXXX.

4. Dcéra navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že potvrdzujú skutočnosť ohľadne
ukončenia štúdia na University of Salford v Manchestri vo Veľkej Británii dňa 17. novembra 2008 a taktiež
uviedla, že od 15. 07. 2016 je zamestnaná ako profesionálna športovkyňa pre TK Hannover v Nemecku.

5. Syn navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že ukončil štúdium na Slovenskej
zdravotníckej univerzite v Bratislave na Fakulte zdravotníctva dňa 10. 05. 2016. Zároveň uviedol, že so
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko je sebestačný.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že jeho deti, na ktoré
bola určená vyživovacia povinnosť, v súčasnej dobe ukončili vysokoškolské štúdium a sú schopné sa

svojou prácou živiť, žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti, a to voči synovi dňom nasledujúcim po
ukončení vysokoškolského štúdia, teda 11. 05. 2016 a vo vzťahu k dcére dňom nasledujúcim po tom,
čo začala pracovať ako profesionálna športovkyňa.7. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že účastníci konania sú vo vzájomnom postavení navrhovateľ - otec a osoby oprávnené na výživné sú
jeho dcérou a synom. Súd mal ďalej za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca voči deťom bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX Z. J.
XX. XX. XXXX. Súd mal ďalej za preukázané, že dcéra navrhovateľa je zamestnaná ako profesionálna

športovkyňa od 15. 07. 2016 a so zrušením vyživovacej povinnosti vyjadrila súhlas. Súd mal ďalej za
preukázané že syn navrhovateľa ukončil vysokoškolské štúdium dňom 10. 05. 2016 a v súčasnosti je
zamestnaný na čiastočný pracovný pomer a so zrušením vyživovacej povinnosti taktiež vyslovil súhlas.

9. Súd na základe týchto skutkových okolností potom konštatuje, že návrh navrhovateľa je oprávnený a
preto zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávneným z výživného jeho deťom a to vo vzťahu k jeho

dcére ku dňu 15. 07. 2016 a k jeho synovi ku dňu 11. 05. 2016.

10. Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.