Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200178
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217200178.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. S., nar.
X.X.XXXX, mal. F. S., nar. XX.X.XXXX, mal. C. S., nar. X.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F., za účasti matky Y. S., nar. X.XX.XXXX, t. č. bytom N. XXX a otca R. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., T. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku

Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.2.2017 č. k. 4P/11/2017-26 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výrokoch o určení výživného a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloleté deti do starostlivosti matky. Otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí každému sumou po 70,- eur mesačne s účinnosťou od

1.2.2017 a zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod.
do nedele do 16.00 hod. a každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Po vykonanom dokazovaní zveril maloleté deti do starostlivosti matke, ktorá sa o maloletých výlučne
osobne stará a upravil styk otca s maloletými deťmi, keďže otec má právo s deťmi sa stretávať, keďže

jeho vzťah s nimi je pozitívny a deti otca vo svojom živote potrebujú. Výška výživného zodpovedá
skutočnostiam, že otec je zamestnaný, má pravidelný príjem, pričom potreby maloletých detí, ktorých
zdravotný stav je dobrý a ktoré sú oslobodené od platenia poplatkov v škole, súd určil sumou 100,-
eur mesačne na každé z nich. Zdôraznil, že matka sa o deti osobne stará a jej finančný podiel na
uspokojovaní potrieb maloletých tak predstavuje nižšiu hodnotu.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom o určení výživného a o trovách konania podal včas odvolanie
otec, ktorý navrhol zmeniť v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie tak, aby jeho vyživovacia povinnosť
bola určená po 30,- eur mesačne na každé z maloletých detí. Má za to, že súd prvej inštancie pri
určení výšky výživného rozhodol nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Pred vydaním rozsudku
mu zo strany súdu nebol doručený návrh na začatie konania, aby sa k nemu mohol vyjadriť a na
svoju obranu predložiť príslušné listiny, či iné dôkazy. Je pravdou, že v čase podania návrhu na súd

až do rozhodnutia súdu vo veci samej sa zdržiaval mimo miesta svojho trvalého pobytu. Nemal tak
vedomosť o tom, že sa vedie predmetné konanie a že sú doručované akékoľvek písomnosti zo súdu,
či predvolanie na súd. Túto jeho nevedomosť spôsobila práve matka, ktorá mu nedoručila oznámenia
poštového doručovateľa o uložení zásielky na pošte. Týmto konaním mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom a bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Zdôrazňuje, že výška výživného má
zodpovedať skutočnostiam, že otec je zamestnaný a má pravidelný príjem, na základe toho vlastne

rozhodol súd prvej inštancie. Nie je však uvedené z akých listinných dôkazov súd vychádzal a akú
výšku jeho mesačného príjmu mal za preukázanú, nezaoberal sa tým, aké sú jeho odôvodnené výdavky.Uvádza, že v čase vydania rozsudku bol zamestnaný, ale iba na základe dohody o pracovnej činnosti z
príjmu na úrovni minimálnej mzdy. V súčasnosti je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v F.
ako uchádzač o zamestnanie. Ako občan rómskej národnosti má problém nájsť si stabilnú a primerane

platenú prácu. Výška výživného je preňho likvidačná, len za služby spojené s užívaním bytu platí
mesačne 146,75 eur mesačne, nehovoriac o ďalších nákladoch, napr. len na stravu. V zmysle týchto
dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o určení výživného
a o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.) a zistil, že nie sú dané
podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej časti rozhodnutia, keď súd prvej inštancie sa

nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča voči deťom, vo všeobecnosti
sa v tomto smere vychádza z hľadísk uvedených v § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Samotné výživné

slúži na uspokojovanie všetkých dôvodných hmotných potrieb oprávnených detí, pričom tieto potreby
sú vždy bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného
rodiča.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým tieto nie sú schopné

samé sa živiť. Odôvodnené potreby detí sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami
rodičov.

13. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že maloleté deti S. pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí
však v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, z dôvodu už dlhšie pretrvávajúcich nezhôd medzi nimi.

Rodičia spolu nekomunikujú a matka sa stará o domácnosť, ako aj o maloleté deti. Matka maloletých
detí je vedená v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. ako uchádzačka o zamestnanie od
1.10.2016 a je poberateľkou prídavkov na deti v sume 70,56 eur mesačne.

14. Podľa správy kolízneho opatrovníka mal. R. S. ukončil povinnú školskú dochádzku a mal. F. spolu

s mal. C. sú žiačkami Špeciálnej základnej školy v F.. Matka má výdavky na deti bežného charakteru
súvisiace s ich vekom a potrebami a súvisia so zabezpečovaním ošatenia, stravy, hygieny, školských
potrieb a pod. s tým, že finančne jej vypomáha rodina.15. Pre posúdenie toho, v akom konkrétnom rozsahu je potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť
povinného rodiča, v danom prípade otca maloletých detí, musí mať konajúci súd ustálenú objektívnu
sumu potrebnú mesačne na výživu toho-ktorého maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho vek a zdravotný

stav s tým, že výška určeného výživného musí zodpovedať reálnym možnostiam a schopnostiam
povinného rodiča.

16. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie tieto okolnosti dostatočne zistiteľné nie sú, a preto nemožno
posúdiť opodstatnenosť určeného rozsahu výživného zo strany povinného otca. Súd prvej inštancie

rozhodol vo veci bez toho, aby otca vypočul a nie je zrejmé, aký príjem otec dosahoval z vykonávanej
pracovnej činnosti. Bude preto potrebné zabezpečiť opisy mzdových listov otca od jeho zamestnávateľa,
z obsahu ktorých bude zrejmé, aký je, resp. bol jeho priemerný čistý mesačný príjem v rozhodnom
období. V prípade otca bude potrebné ustáliť, aký je rozsah jeho nevyhnutných výdavkov a po ustálení
objektívnej sumy potrebných výdavkov, ktoré mesačne matka vynakladá v súvislosti s výchovou a
výživou maloletých detí s prihliadnutím na dosahovaný príjem otca, súd prvej inštancie opätovne

rozhodne o výške sumy, ktorá je potrebná mesačne na výživu maloletých. Keďže tieto okolnosti súd
prvej inštancie v rozhodnutí dostatočným spôsobom neuviedol a nevyporiadal sa s nimi, odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia
mu vrátil vec na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).