Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200595
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom Mišurom, PhD.
advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, R., zast. JUDr. Júliusom Bučekom advokátom, Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, o
zaplatenie sumy 10 256,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10 256,38 eur a v časti úroku z omeškania v sume 920,42 eur
zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 10 506,38 eur
od 18.04.2014 do 05.08.2014 v sume 39,10 eur, zo sumy 10 256,38 eur od 06.08.2014 do 20.10.2015
v sume 712,54 eur, zo sumy 9 256,38 eur od 21.10.2015 do 23.11.2015 v sume 52,58 eur, zo sumy 8
256,38 eur od 24.11.2015 do 21.12.2015 v sume 38,42 eur, zo sumy 7 256,38 eur od 22.12.2015 do
20.01.2016 v sume 36,29 eur, zo sumy 6 256,38 eur od 21.01.2016 do 23.02.2016 v sume 35,51
eur, zo sumy 5 256,38 eur od 24.02.2016 do 22.03.2016 v sume 23,19 eur, zo sumy 4 256,38 eur od
23.03.2016 do 21.04.2016 v sume 22,12 eur, zo sumy 3 256,38 eur od 22.04.2016 do 20.05.2016 v sume

16,88 eur, zo sumy 2 256,38 eur od 21.05.2016 do 20.06.2016 v sume 12,02 eur, zo sumy 1 256,38
eur od 21.06.2016 do 21.07.2016 v sume 6,14 eur, zo sumy 256,38 eur od 22.07.2016 do 22.08.2016 v
sume 1,29 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia
spoločnosťou POLAGRO, spol. s r.o. zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného na úhradu
dlžnej sumy.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.08.2014 domáhal voči pôvodne žalovaným a

to žalovanému v 1. rade spol. POLAGRO, spol. s r.o., IČO: 36 465 453 a žalovanému v 2. rade S. U.,
zaplatenia sumy 10 256,38 eur s prísl. a to v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 20.08.2011 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič mot. vozidlo Š.
Q., EČV: R. XXX Z., dopravnú nehodu a v jej dôsledku došlo k poškodeniu zdravia a inej vecnej škode
poškodenému C. G. a tomu bola uhradená škoda v rozsahu a výške podľa § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo strany žalobcu. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené

proti zodpovednosti za škodu. Z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
škodu z poistného garančného fondu. Dňa 12.02.2013 poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške
13 506,38 eur - 4 652,38 eur regres zdravotnej poisťovne, 8 844,- eur bolestné, 10,- eur náklad za
vyhotovenie posudku bolestného. Celkovo žalobca uhradil sumu 14 856,02 eur a z tejto sumy čiastka1 349,64 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú žalobca poveril vybavením
- likvidáciou škody. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči povinným subjektom na žalobcu. Žalobca písomne vyzval žalovaných

listom zo dňa 18.02.2013 na plnenie a to v lehote do 18.03.2013. Dlžná suma bola čiastočne uhradená
a to vo výške 3 250,- eur. Žalovaný v1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzkovateľ a žalovaný v 2. rade zodpovedná za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka ako vodič. V prípade plurality zodpovedných subjektov závisí od žalobcu, voči ktorému zo
zodpovedných subjektov si svoj nárok uplatní.

Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z § 34
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože žalovaný v 1. rade nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1
uvedeného zákona a náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatených
súm. Podľa ustálenej súdnej praxe, osobou bez poistenia zodpovednosti nie je osoba, ktorá nesplní
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nie len
prevádzkovateľ, ale i vodič.

Pôvodné konanie bolo vedené pod sp. zn. 12C/167/2015.

2. Uznesením sp. zn. 12C/167/2015 zo dňa 18.08.2015 bol súdom schválený zmier uzatvorený medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade, v zmysle ktorého sa žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 10 256,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 13 506,38 eur od
19.03.2013 do 16.04.2013, 5,75 % ročne zo sumy 13 256,38 eur od 17.04.2013 do 9.05.2013, 5,75 %
ročne zo sumy 13 006,38 eur od 10.05.2013 do 29.05.2013, 5,75% ročne zo sumy 12 756,38 eur od

30.05.2013 do 17.07.2013, 5,75 % ročne zo sumy 12 506,38 eur od 18.07.2013 do 24.09.2013, 5,75
% ročne zo sumy 12 256,38 eur od 25.09.2013 do 19.12.2013, 5,75 % ročne zo sumy 11 006,38
eur od 20.12.2013 do 28.02.2014, 5,75 % ročne zo sumy 10 756,38 eur od 01.03.2014 do 17.04.2014,
5,75 % ročne zo sumy 10 506,38 eur od 18.04.2014 do 05.08.2014, 5,75 % ročne zo sumy 10 256,38
eur od 06.08.2014 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 1 000,- eur mesačne

splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom uznesenie
o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť, a to na účet navrhovateľa č. 1573246256/0200
vo D., Z..G.., H., VS: XXXXXXXXXX pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia
v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich, a to až do úplného zaplatenia, a to v rozsahu v akom
uplatnený nárok nesplnil žalovaný v 2. rade a zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo

výške 1 003,32 eur na účet zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v U. H., Z..G.., H., VS:
XXXXXXXXXX v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, a to v rozsahu, v
akom uplatnený nárok nesplnil žalovaný v 2. rade. Súd zároveň rozhodol o to, že žalobcovi sa súdny
poplatok za podanú žalobu nevracia. Súd ďalej nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade vylúčil na
samostatné konanie a rozhodnutie.

Konanie voči žalovanému v 2. rade bolo ďalej vedené pod sp. zn. 7C/11/2017.

3. Žalobca dňa 22.02.2017 zobral žalobu čiastočne späť a to pokiaľ sa jedná o sumu 10 256,38 eur a
o vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 19.03.2013 do 05.08.2014 v celkovej výške 920,42 eur a

to z dôvodu úhrady pohľadávky v tejto časti zo strany spol. POLAGRO, spol. s r.o. a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Táto spoločnosť dňa 20.10.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, 20.01.2016, 23.02.2016,
22.03.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016 a to v každý z uvedených dní uhradila
v prospech žalobcu sumu 1 000,- eur a dňa 22.08.2016 uhradila sumu 1 176,80 eur. Zároveň táto
spoločnosť uhradila žalobcovi aj trovy právneho zastúpenia vo výške 1 003,32 eur.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalovaný čiastočne späťvzatie neroporoval a nenamietal žiadne skutočnosti voči danému úkonu žalobcu
a preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení konanie čiastočne zastavil, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 10 506,38 eur od 18.04.2014 do 05.08.2014 v sume 39,10 eur, zo sumy 10 256,38 eur
od 06.08.2014 do 20.10.2015 v sume 712,54 eur, zo sumy 9 256,38 eur od 21.10.2015 do
23.11.2015 v sume 52,58 eur, zo sumy 8 256,38 eur od 24.11.2015 do 21.12.2015 v sume 38,42 eur, zo
sumy 7 256,38 eur od 22.12.2015 do 20.01.2016 v sume 36,29 eur, zo sumy 6 256,38 eur od 21.01.2016
do 23.02.2016 v sume 35,51 eur, zo sumy 5 256,38 eur od 24.02.2016 do 22.03.2016 v sume 23,19

eur, zo sumy 4 256,38 eur od 23.03.2016 do 21.04.2016 v sume 22,12 eur, zo sumy 3 256,38 eur od
22.04.2016 do 20.05.2016 v sume 16,88 eur, zo sumy 2 256,38 eur od 21.05.2016 do 20.06.2016 v
sume 12,02 eur, zo sumy 1 256,38 eur od 21.06.2016 do 21.07.2016 v sume 6,14 eur, zo sumy 256,38
eur od 22.07.2016 do 22.08.2016 v sume 1,29 eur a nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný s podanou žalobou po jej čiastočnom späťvzatí súhlasil.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, pripojeným sp. sp. zn. 12C/167/2015, písomnými vyjadreniami strán
sporu,výpoveďoužalovaného,prednesomprávnehozást.žalobcuazistilnasledovnýskutkovýstavveci:

6. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 20.08.2011 vyplýva, že v uvedený
deň došlo k dopravnej nehode tak, že vodič mot. vozidla zn. Š. Q., EČ: R. XXX Z., vychádzal z dvora
rodinného domu v obci F. S., kde nedal prednosť v jazde motocyklu EČ: I. XXXX, ktorý viedol vodič C. G..

X. D. F. C. výzvou zo dňa 14.08.2012 vyzvala žalobcu a žalovaného na zaplatenie úhrad za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť jej poistencovi C. G. v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 20.08.2011 a to
vo výške 4 655,38 eur.

8. Podľa posudku o bolestnom zo dňa 11.06.2012, ktorý bol vypracovaný posudzujúcim lekárom I.. M.
G., celkový počet bodov spolu so zvýšením titulom bolestného u poškodeného C. G. bol 705 bodov.

9. Z oznámenia spol. K. a.s. zo dňa 03.09.2012 vyplýva, že poškodenému C. G. v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 20.08.2011 bola vyplatená suma 8 844,- eur + 4 652,38 eur + 10,- eur, t.j. celkovo
suma 13 506,38 eur.

10. Žalobca výzvou zo dňa 18.02.2013 žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 13 506,38 eur a to v
lehote do 18.03.2013. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 22.02.2013.

11. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že vzhľadom na schválený zmier v konaní
vedenom pod sp. zn. 12C/167/2015, má za to, že jeho nárok voči žalobcovi zanikol schválením zmieru.

Pokračovanie v konaní so žalovaným by bolo duplicitným vymáhaním nároku žalobcu a vo vzťahu k
žalovanému zo strany žalobcu by išlo o bezdôvodné obohatenie.

12. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že čo do dôvodu a výšky má právny nárok
na zaplatenie žalovanej sumy. Motorové vozidlo vedené žalovaným v čase dopravnej nehody nemalo

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobcovi tak vznikla povinnosť poškodenému uhradiť škodu z garančného fondu. Vymedzenie
osôb zodpovedných za škodu je uvedená v § 420 a § 427 až § 431 Občianskeho zákonníka. Pri
škodách spôsobených prevádzkou vozidla pripadá do úvahy zodpovednosť vodiča a prevádzkovateľa
vozidla. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/134/2010, sp. zn. 1Obdo/26/2015. Podľa § 420

OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalovaný ako vodič v
cestnej premávke sa správal v rozpore s ustanovením § 415 OZ a § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
Príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody je nepochybná, keby sa venoval vedeniu
motorového vozidla a sledoval situáciu v premávke, nedošlo by ku škode na vodźidle poškodeného.Teda zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v súvislosti s týmto protiprávnym konaním spôsobil
škodu poškodenému. Namiesto neho musel žalobca uhradiť poškodenému škodu z garančného fondu.
A preto voči nemu nárok na náhradu zaplatenej sumy.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s podanou žalobu po čiastočnom späťvzatí žaloby v celom
rozsahu súhlasí. Vo veci nemá čo ďalej uviesť.

14. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že na podanej žalobe po čiastočnom

späťvzatí, ktoré je doručené do spisu trvá s tým, že žiada, aby v tejto časti súd žalobe vyhovel. Zároveň
poukázal, že v prípade, ak zo strany spoločnosti Polagro dôjde aj k úhrade tejto pohľadávky, tak v tejto
časti dlh alebo záväzok žalovaného zanikne a v tejto časti určite táto spoločnosť svoju pohľadávku voči
žalovanému vymáhať nebude, a to aj vzhľadom na to ako žalovaný prezentoval, že existujú mimosúdne
dohody alebo rokovania medzi ním a danou spoločnosťou.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len ,,Zákon“), Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 1 písm. b) Zákona, poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2
proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).

Podľa § 24a ods. 5 Zákona, výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva poškodeného
proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

16. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

17. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre
cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po

ceste.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že dňa 25.08.2014 bola na tunajšom
súde podaná žaloba a to voči žalovanému v 1. rade spoločnosti Polagro, s.r.o. ako prevádzkovateľovi

motorového vozidla a voči žalovanému v 2. rade pánu U. ako vodičovi motorového vozidla a to na
tom základe, že dňa 20.08.2011 bola spôsobená dopravná nehoda motorovým vozidlom vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade a túto dopravnú nehodu spôsobil vodič motorového vozidla, ktorým bol žalovaný
v 2. rade.

Motorové vozidlo v tom čase nebolo poistené, čiže nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
motorových vozidiel pre škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z. Žalobca preto z garančného fondu poskytol poškodenému C. G. úhradu v celkovej výške 13 506,38
eur a žalovaní v 1. a 2. rade boli vyzvaní na zaplatenie tejto sumy a to v lehote do 18.03.2014. Žalovaní
v 1. ani 2. rade si túto svoju povinnosť nesplnili a túto sumu neuhradili. Až následne bolo zo strany

spoločnosti PPLAGRO, spol. s r.o. realizované plnenie a to vo výške 3 250,- eur, čiže ku dňu podania
žaloby dlžná suma bola vo výške 10 256,38 eur. Následne v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn.12C/167/2015došlokuzatvoreniuzmierumedzižalovanýmv1.radeažalobcomatodňa18.08.2015
a v rámci tohto súdneho zmieru sa žalovaný v 1. rade v súlade s podanou žalobou zaviazal uplatnenú
pohľadávku s príslušenstvom žalobcovi uhradiť, a to v splátkach vo výške 1 000,- eur mesačne v

lehotách splatnosti, ktoré boli uvedené v danom rozhodnutí. Súd v tomto konaní následne nárok voči
žalovanému v 2. rade vylúčil na samostatné konanie a toto konanie je vedené pod sp. zn. 7C/11/2017.

20. Ďalej mal súd za nesporné a preukázané, že v priebehu tohto súdneho konania zo strany spoločnosti
POLAGRO, spol. s r.o. už došlo k úhrade istiny žalovanej sumy v celej výške, čiže k úhrade sumy 10

256,38 eur a čiastočne aj k úhrade úroku z omeškania a to čo do sumy 920,42 eur. Predmetom konania
v danej právnej veci teda už zostal iba nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania a to v celkovej
sume 996,08 eur s tým, že pokiaľ sa jedná o zvyšný nárok, tak žalobca v priebehu tohto konania voči
žalovanému zobral žalobu čiastočne späť a súd v tejto časti konanie zastavil.

21. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaný zostávajúci nárok žalobcu nepoprel, nerozporoval ho,
uviedol, že s podanou žalobou vo zvyšnej časti súhlasí. Vzhľadom na tento postoj žalovaného nárok
žalobcunazaplatenieúrokuzomeškaniavzostávajúcejčasti(takakojetouvedenévovýrokurozsudku)
nebol sporný, súd preto považoval žalobu v zostávajúcej časti za dôvodnú a žalovaného zaviazal na
zaplatenie takto uplatneného nároku. Súd len pre úplnosť poznamenáva, že bral v úvahu aj jednotlivé

úhrady spol. POLAGRO, spol. s r.o. realizované v priebehu súdneho konania.

Aby súd zabránil poskytnutiu plnenia žalobcovi dva krát, vzťah medi žalovaným a pôvodne tiež
žalovanou spol. POLAGRO, spo. s r.o. vyjadril vo výroku rozsudku tak, že plnením jedného z povinných v
rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť druhého povinného. (viď rozsudok NS SR p. zn. 3Cdo/256/2012,

NS ČR sp. zn. 25Cdo/895/2008).

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie istiny vo výške 10 256,38 eur s prísl. Konanie v
časti o zaplatenie istiny a v časti úroku z omeškania bolo zastavené a to z dôvodu úhrady uplatnenej

pohľadávky v priebehu súdneho konania. Z procesného hľadiska žalobca v tejto časti nezavinil
zastavenie konania. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na uvedené a v súlade so zákonnou
úpravou súd preto žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O konkrétnej výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.