Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213218372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,sr.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,ul.Pajštúnska5vkonanízast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému: O. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q.
Č.. XXX (adresa pre doručovanie: XXXX D. Á. B. XX/X, X.R., XX.S., C.), o zaplatenie 1046,40 Euro s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 21.8.2013 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť mu 1046,40 Euro, ako aj úrok z omeškania v sume 65,01 Euro a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1046,40 Euro za čas od 7.8.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca dňa 6.5.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXX, a na základe tejto zmluvy mu poskytol úver. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať
mesačných splátkach tak, ako to vyplýva zo zmluvy. Túto povinnosť však si nesplnil, preto vznikla
sporná pohľadávka, ktorá predstavuje neuhradené splátky v počte 32 celkom v sume 1046,40 Euro .
Uplatnil si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru do

splatnosti ďalšej splátky a od 7.8.2012 do zaplatenia z celej neuhradenej sumy. V žalobe ďalej uviedol,
že dlh vyplývajúci z tejto zmluvy pôvodný veriteľ mu postúpil a to zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.6.2012.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 2.6.2015 č.k. 6C/4/2014-91 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď mal
za to , že uplatnené právo je premlčané. V dôsledku odvolania žalobcu vo veci rozhodoval odvolací súd-
Krajský súd Nitra, ktorý uznesením zo dňa 25.8.2015 č.k. 9Co/895/2015-114 tento rozsudok konajúceho
súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie . V tomto uznesení okrem iného odvolací súd uviedol: „Odvolací

súd sa s právnym posúdením otázky plynutia premlčacej doby súdom prvej inštancie nestotožňuje, keď
má za to, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré malo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej “.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Súdu návrh na odročenie
pojednávania doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa

21.6.2017.

3/ Na pojednávaní len právny zástupca žalobcu sa vyjadril k veci a uviedol, že žiada žalobe
vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na nasledovné skutočnosti : Pôvodný veriteľ splatnosť úverupred jeho postúpením žalobcovi nevyhlásil. Mimoriadnu splatnosť celého úveru vyhlásil žalobca. V
čase postúpenia pohľadávky nebolo potrebné, aby subjekt, na ktorý bola pohľadávka postúpená
bola držiteľom oprávnenia od NBS. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení

pohľadávok, pričom žalobca nemusel mať oprávnenie na správu nezosplatnených úverov. Ohľadne
súm doteraz zaplatených žalovaným , sa skutkovo vec nezmenila, pretože žalovaný zaplatil 179,05
Euro na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy. Prílohou podania žalobcu zo dňa
20.12.2016 bola aj amortizačná tabuľka, na základe ktorej bolo určené, aká suma má byť započítaná
na úverovú listinu a aká na úroky a iné poplatky. Takýto spôsob započítania vyplýva z ustanovenia bodu

7.3.2 VOP.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 6.5.2008,
Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa, výzvy žalobcu a vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 18.7.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5/ Žalovaný (ako dlžník) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 (ako veriteľ) dňa 6.5.2008
uzatvorili s zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver v
sume 35 000 Sk. Tento úver sa žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 985 Sk a
mal vykonať 59 splátok. Dňa 26.6.2012 žalobca ako postupca uzatvoril zmluvu o postúpení (aj) spornej

pohľadávky so Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO 00 151 653. Listom zo dňa 18.7.2012 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť sporného úveru.
Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska poprerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

6/Jebezpochybné,žezmluva,ktorúuzatvorilžalovaný právnypredchodcažalobcu trebapovažovaťza
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,

ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
bezpochybné, že právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a
v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý za
účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o
poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to, aké
je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa

vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust.
§-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014 ), podľa ktorého
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.

To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd
preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah. Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah, je v súlade s
rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

7/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalovaného spotrebiteľskú
zmluvu uzavrel s bankou. Žalobca, ktorý nie je bankou, v tomto konaní sa domáha plnenia z
tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP
dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu, práve v rámci súdnej ochrany

spotrebiteľa.Súdtedaskúmalaktívnulegitimáciužalobcuvtomtospore,tedaskúmal,čiprávouplatnené
v tomto konaní žalobca nadobudol v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
28.6.2012.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-
žalobcovi nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok

uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnil celý úver pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávok. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu vyhlásil žalobca a to listom zo
dňa 18.7.2012. Žalobca v konaní nepreukázal, či a kedy mu Národná banka Slovenska udelila povolenie
na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov, nepreukázal, že zákonom o bankách zakotvené
podmienky postúpenia úveru ( § 92 ods.8 ) boli dodržané.

Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu,
keďže zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú z dôvodu, že bez povolenia NBS
na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný živý
úver, keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich
správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách

potrebné bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Predmetom postúpenia z banky na
nebankovú obchodnú spoločnosť môžu byť len splátky úveru , ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po
lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na
úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval dlžníka na úhradu jeho dlhu potom, čo bol

90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách a
nepreukázal ani to, že bol postúpený splatný úver. Treba dodať, že právny predchodca žalobcu je
oprávnený postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový vzťah ukončiť
a následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá nie je bankou.
Na základe vyše uvedených skutočností, súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

Súd dodáva nasledovné: predmetom tohto konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový
úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnouúpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v
zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň
vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady,

vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým
výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania
alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb
na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho
podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 Zákona o bankách). Ust. § 92 ods. 8 Zákona o

bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom
právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by žalovanému týmto konaním vznikli akékoľvek

trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).