Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714202857.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: B. M., C.. XX.X.XXXX, C. S.
Š. XXX/X, M., D..Č.. C. C. B., zastúpenému opatrovníkom pre konanie W.. W. O., vyšším súdnym

úradníkom Okresného súdu M., za účasti: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská
13, IČO: 42247268, (do 30.6.2016 v konaní vystupujúceho ako vedľajší účastník na strane žalovaného),
zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Košice, Stará Baštova 2, o zaplatenie
286,24 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 29.3.2016 pod
č. k. 17C/105/2014-85, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu

a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy nepriznáva.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 286,24 eur

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 62,56 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3
dní od jeho právoplatnosti.

2) Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že úspešnému

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli a náhradu trov konania
si neuplatnil. Priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného,
keď žalovaný mal v konaní plný úspech. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú
odmenu za 2 úkony právnej služby, á 23,24 eur, a 2-krát režijný paušál, á 8,04 eur, spolu vo výške 62,56
eur.

3) Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka podal
žalobca odvolanie. Odvolaním žiadal v tejto časti zmeniť rozsudok tak, aby vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného trovy konania priznané neboli. Poukázal na to, že subjekt vystupujúci ako vedľajší
účastník nie je zapísaný ani v zozname združení vedenom Ministerstvom hospodárstva SR, ani nebolo
preukázané, že ciele v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. sú hlavnou náplňou jeho činnosti. Na
základe toho súd neoprávnene konal s daným subjektom, ktorému však žiadne postavenie vedľajšieho

účastníka nevzniklo v zmysle ustanovenia § 93 O.s.p.. Tvrdí, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol ani žiadny dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší účastník - ktorý zo zákona je považovanýza personálne a odborne vybaveného - má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony,
ktoré má robiť sám. To, že súd je povinný riadne skúmať otázku účelnosti trov konania pri paušálnych
vstupoch vedľajších účastníkov, potvrdzuje napríklad aj uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo

dňa 25.4.2012 sp. zn. 17Co/91/2012. Napadnutý rozsudok pritom neobsahuje žiadne odôvodnenie, na
základe ktorého súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia.

4) Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom (do 30.6.2016 vedľajší účastník na strane
žalovaného) vo vyjadrení zo dňa 8.6.2016 uviedlo, že v plnom rozsahu súhlasí s rozhodnutím

prvoinštančného súdu a navrhlo, aby odvolací súd napadnutý výrok potvrdil ako zákonný a vecne
správny. Poukázalo na to, že Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom má právnu formu
občianskeho združenia, ktorého vznik a existencia sa spravuje zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov. OZ právna pomoc spotrebiteľom vzniklo 30.12.2011 a je registrované v zozname občianskych
združení vedenom Ministerstvom vnútra SR pod reg. č. A.-XXX-XX-XXXXX. Rovnako OZ právna pomoc
spotrebiteľom je vedené v štatistickom registri organizácii vedenom Štatistickým úradom SR. V zmysle

Stanov OZ právna pomoc spotrebiteľom, hlavnou náplňou jeho činnosti sú konania zamerané na
pomoc spotrebiteľom a ochranu ich práv. Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb,
zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou práv, zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj
výdavky takejto osoby. Trovy právneho zastúpenia v tomto konaní považuje za účelne vynaložené,
nakoľko jeho vyjadrenie k návrhu bolo konkrétne a účinné, ktoré pozitívne ovplyvnilo rozhodnutie súdu

v prospech žalovaného.

5) Žalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.

6) Žalobca podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 8.6.2016, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963

Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

7) Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto odvolací súd preskúmaval napadnuté

rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania, t.j. ku dňu 8.6.2016.

8) Odvolací súd tak postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Pokiaľ súd prvej inštancie
priznal OZ právna pomoc spotrebiteľom, ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, náhradu

trov konania, jeho rozhodnutie v tejto súvislosti je vecne nesprávne.

9) Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016, ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

10) V prejednávanom prípade OZ právna pomoc spotrebiteľov (v ďalšom texte už len „OZ PPS“) vstúpilo
do konania na podporu žalovaného podaním zo dňa 6.5.2014 (č.l. 24), a to podľa § 93 ods. 2 - 4
O.s.p.. Dňa 22.5.2014 (č.l. 39) doručilo OZ PPS vyjadrenie k žalobnému návrhu, v ktorom vznieslo
námietky k podanej žalobe, poukázalo na to, že úroky 81,38 % ročne, dohodnuté v úverovej zmluve,

sú neprimerane vysoké a prevyšujú viac ako 567 % priemernú výšku úrokov spotrebiteľských úverov
poskytnutých bankami pre daný typ úveru, čo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník. Taktiež namietal neprimerané vysoké úroky, ktoré považoval za dojednané v
rozpore s dobrými mravmi.

11) S účinnosťou od 1. mája 2014 bolo do zákona č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené
ustanovenie § 5b, podľa ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

12) Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bola teda
súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy vočispotrebiteľovi, ex offo - z úradnej povinnosti prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Preto v spotrebiteľských veciach
aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal nemožnosti uplatnenia či oslabenia práva predávajúceho, má
súd povinnosť tieto skutočnosti skúmať, v prípade ich zistenia musí na ne prihliadnuť a žalobcovi nárok
nepriznať.

13) V prejednávanej veci OZ PPS vstúpilo do konania dňa 9.4.2014 a námietky k podanej žalobe, najmä
vo vzťahu neprimerane vysokým úrokom, vznieslo OZ PPS dňa 22.5.2014, teda už po nadobudnutí
účinnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. (účinnosť od 1.5.2014), v zmysle ktorého súdy ex
offo posudzujú prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi.

14) S prihliadnutím na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že trovy konania OZ PPS nie sú trovami,
nanáhraduktorýchjepotrebnézaviazaťžalobcu,pretoženiejesplnenájednazozákladnýchpodmienok
na ich priznanie, a to účelnosť vynaložených trov. Námietky vo vzťahu k neprimerane vysokým úrokom,
vznesené OZ PPS, odvolací súd nepovažuje za účelné, nakoľko už v čase ich vznesenia musel súd

prvej inštancie na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, a teda pre úspech spotrebiteľa bola táto námietka
bezpredmetná.

15) Preto je potrebné konštatovať, že samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania dňa 6.5.2014
a ním vznesené námietky vo vzťahu k neprimerane vysokým úrokom (vo vyjadrení zo dňa 22.5.2014)

nemajú žiadnu súvislosť so zamietnutím žaloby a teda nemajú ani žiaden vplyv na rozhodnutie o veci.
Preto trovy právneho zastúpenia OZ PPS v tomto konaní nemožno vyhodnotiť ako trovy potrebné na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

16) Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách

konania vo vzťahu žalobcu a OZ PPS tak, že OZ PPS trovy konania nepriznal (§ 220 O.s.p.).

17) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd už podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

18) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).