Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209143
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu CEE COLLECT Slovakia

s.r.o., Križkova 9, Bratislava, IČO: 45 882 053, zast. BBH Advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1,
Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanému G. W., nar. XX. X. XXXX, A. XX, A., t.č. trvale bytom M.
O., o zaplatenie 293,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 293,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 13,07 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 173,40 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 107,27 eur od 30.11.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46,12% z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29. 9. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 402,74 eur, úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 13,07 eur od 1. 10. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 173,40 eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 204,27 eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6 eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyfakturovala
žalovanému faktúrami spolu sumu 402,74 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

2. Pred doručením žaloby žalovanému a to dňa 10. 11. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý na
základe výzvy súdu uviedol, že netrvá na zaplatení sumy 109 eur s príslušnými úrokmi z omeškania z

tejto sumy podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobca teda žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 293,74 eur, úroku z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 13,07 eur od 1. 10. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 173,40 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, s úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
107,27 eur od 30.11.2013 do zaplatenia na náhradu trov konania. Uvedená suma spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania sa stala predmetom konania v súlade s ustanovením §145 ods. 3 C.s.p..

3. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom zo dňa
23. 11. 2016 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 9. 2. 2017, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 5. 6. 2017 do 12. 6. 2017.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťami o prenesenie čísla,

zmluvami o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkmi O2 Fér, faktúrami +
súhrnmi poskytnutých služieb, pokusom o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávok oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou na zaplatenie dlhu, predžalobnou
upomienkou, výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu a zistil tento
skutkový stav.

6. Na základe Žiadosti žalovaného zo dňa 29. 8. 2013 o prenesenie čísla k spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863
(vtedy pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863) a žalovaným dňa 29. 8.
2013 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému boli poskytované
v zmluve špecifikované programy a služby. Prenášané číslo bolo XXXXXXXXXX a dočasne aktívne číslo

bolo XXXXXXXXXX.

Taktiež na základe Žiadosti žalovaného zo dňa 1. 9. 2013 o prenesenie čísla k spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863
(vtedy pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863) a žalovaným dňa 1. 9.

2013 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému boli poskytované
v zmluve špecifikované programy a služby. Prenášané číslo bolo XXXXXXXXXX a dočasne aktívne číslo
bolo XXXXXXXXXX.

Ďalej na základe Žiadosti žalovaného zo dňa 2. 9. 2013 o prenesenie čísla k spoločnosti O2 Slovakia,

s.r.o., bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863
(vtedy pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863) a žalovaným dňa 2. 9.
2013 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému boli poskytované
v zmluve špecifikované programy a služby. Prenášané číslo bolo XXXXXXXXXX a dočasne aktívne číslo
bolo XXXXXXXXXX.

7. Podmienky zmluvného vzťahu mali byť bližšie upravené vo Všeobecných podmienkach O2, Cenníku
O2 Fér a Cenníku O2 Paušál,

8. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.

IČO: 35 848 863 (vtedy pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863) boli
žalovanému vystavené tieto faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 9. 2013 splatná dňa 30. 9. 2013 na sumu 13,07 eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 10. 2013 splatná dňa 30. 10. 2013 na sumu 212,40 eur s tým, že
z tejto sumy žalobca požaduje zaplatenie 173,40 eur;

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 11. 2013 splatná dňa 28. 11. 2013 na sumu 237,27 eur s tým, že
z tejto sumy žalobca požaduje zaplatenie 107,27 eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2013 splatná dňa 28. 12. 2013 suma 39 eur s tým, že táto
faktúra po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je predmetom konania;
Súčasťou každej faktúry bola príloha - Súhrn poskytnutých služieb.

9. Pokusom o zmier zo dňa 6. 11. 2013 právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného na úhradu dlhu
vo výške 225,47 eur.

10. Dňa 5. 11. 2015 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863 ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX, ktorej súčasťou bola
príloha a na základe ktorej bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu.Listom zo dňa 5. 11. 2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863 oznámila žalovanému, že
svoju pohľadávku vo výške 482,30 eur postúpila na spoločnosť žalobcu.

11. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17. 12. 2015 a predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 2. 2016
žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy vo výške 482,30 eur.

12. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí
žaloby, zvyšku žaloby je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

boli uzatvorené tri zmluvy o poskytovaní služieb, ktoré sú svojím charakterom spotrebiteľskými
zmluvami.

Na základe uzatvorených zmlúv právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a tento je povinný
platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a
zrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffosúdnezistilaniinéokolnosti,ktorébyindikovalivadnosť

právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 293,74
eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494
Občianskeho zákonníka) a to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 293,74 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p. v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

Žalobca v danej veci podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 402,74 eur. Na základe výzvy súdu,
že v časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 109

eur (26,94% žalovanej sumy), pričom súd má za to, že v tejto časti by patrila náhrada trov konania
žalovanému. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 293,74 eur (73,06% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu
vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného a teda v tejto časti patrí náhrada trov
konania žalobcovi. Aby sa medzi stranami predišlo vzájomnému plateniu trov konania, z uvedeného
vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania

po odpočítaní rozsahu ním zavineného zastavenia konania od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu
46,12% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.