Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212576
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MargitouŽilkovouvsporežalobcuVšeobecnázdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO 35 937 874 proti žalovanému I. Z., P..
XX. XX. XXXX, Y. X. J. L., L. XX o 81,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,57 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 04. 2016 do
zaplatenia a 1,55 eur nákladov do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 83,12 eur a 5 % úrokov z omeškania ročne zo
sumy 81,57 eur od 06. 04. 2016 do zaplatenia na tom základe, že tento si nesplnil povinnosť podľa

§ 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon") oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr.
že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde
je aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik
verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe

zdravotného poistenie poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom
23. 02. 2012 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená v zahraničí - Nemecko.
Žalovaný mal zákonnú oznamovaciu povinnosť splniť do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak splnil
ju oneskorene, a to až dňa 14. 10. 2015. V čase zániku jeho účasti na verejnom zdravotnom poistení,
teda v období od 23. 02. 2012 do 14. 10. 2015 hradil náklady na zdravotnú starostlivosť a kapitačný
paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 81,57 eur. Žalovaného vyzval výzvou zo dňa 14. 01.
2016 a opakovane výzvou zo dňa 10. 03. 2016 (zásielka prevzatá 21. 03. 2016) na úhradu. Žiadal

žalovaného zaviazať na zaplatenie vyplatenej náhrady 81,57 eur a príslušenstva pohľadávky v zmysle §
121 ods. 3 Obč. zák., pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 81,57 eur od uplynutia
15 dňovej lehoty na úhradu podľa výzvy, t. j. od 06. 04. 2016 do zaplatenia a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eur (poštovné za výzvu).

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3/ Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p., teda oznámením na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.4/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5/ Súd preto vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení zo dňa 14.
10. 2015, odhlášky poistenca zo dňa 14. 10. 2015, vykázanej zdravotnej starostlivosti žalovaného za

obdobieod23.02.2012 do14.10.2015,výzvynaúhradupohľadávkyzodňa14.01.2016,predžalobnej
výzvy zo dňa 10. 03. 2016 aj s dôkazom o doručení a zistil, že tvrdenia žalobcu, ako sú uvedené v
žalobe, zodpovedajú pravde a tieto sú preukázané aj písomnými dôkazmi.

7/ Podľa § 23 ods. 1 písm. a/ - c/ zák. č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

8/ Podľa § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9/ Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

10/ V danom prípade žalobca preukázal písomnými dôkazmi svoje tvrdenia o tom, že žalovaný porušil

svoju zákonnú povinnosť do 8 dní oznámiť zánik poistného vzťahu z dôvodu, že je zdravotne poistený
na území iného štátu. Žalovaný až dňa 14. 10. 2015 doručil žalobcovi čestné vyhlásenie o zdravotnom
poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH o tom, že od 02. 01. 2012 je stále zdravotne poistený z titulu
zamestnania v členom štáte EÚ - Nemecku. Uvedeného dňa podal aj odhlášku poistenca.

11/ Keď žalobca v období od zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení plnil zmluvným
zdravotníckym zariadeniam podľa výkazu o zdravotnej starostlivosti žalovaného ako poistenca náklady
zdravotnej starostlivosti vo výške 81,57 eur za obdobie od 23. 02. 2012 do 14. 10. 2015, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 81,57 eur nákladov na zdravotnú starostlivosť podľa § 420
ods. 1 Obč. zák.(každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti), keď ku

tejto škode došlo na strane žalobcu práve z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného, ako
je to uvedené vyššie a na zaplatenie 1,55 eur ako trov poštovného za zaslanú výzvu (príslušenstvo
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák.).

12/ Žalovaného súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších

predpisov zaviazal aj na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 81,57 eur od
06. 04. 2016 do zaplatenia, ako to žiadal žalobca, lebo uvedeným dňom už bol žalovaný s plnením v
omeškaní, keď nezaplatil v lehote podľa výzvy žalobcu na plnenie.

13/ Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, podľa obsahu spisu mu v konaní žiadne trovy ani

nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania (ktorá by mu inak patrila podľa § 255 ods. 1 C. s. p.)
nepriznal.
Keď žalobca v období od zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení plnil zmluvným
zdravotníckym zariadeniam podľa výkazu o zdravotnej starostlivosti žalovaného ako poistenca náklady
zdravotnej starostlivosti vo výške 81,57 eur za obdobie od 23. 02. 2012 do 14. 10. 2015, súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 81,57 eur nákladov na zdravotnú starostlivosť podľa § 420
ods. 1 Obč. zák.(každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti), keď ku
tejto škode došlo na strane žalobcu práve z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného, akoje to uvedené vyššie a na zaplatenie 1,55 eur ako trov poštovného za zaslanú výzvu (príslušenstvo
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.