Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206944
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľky L.

X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, K. R. - Y., štátnej občianky Slovenskej republiky,
v zastúpení JUDr. Luciou Uhelovou, advokátkou, so sídlom Ondrašovská 618, Liptovský Mikuláš proti
druhému manželovi B. D. T. D., nar. XX.X.XXXX, štátnemu občanovi Pakistanskej islamskej republiky,
t.č. bytom XX B. H., P. XHA P., M. U., L. P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky L. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX a B. D. T. D., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev vedenej R. L. T. I., osobitná matrika P., vo zväzku N., ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na tunajší súd 5.10.2016 sa navrhovateľka domáhala vyhlásenia rozsudku,
ktorým by súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a druhého manžela. Uvedený návrh odôvodnila
nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Navrhovateľka uzavrela manželstvo s druhým
manželom XX.X.XXXX v meste D. E., E., T. D. F.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev vedenej
R. L. T. I., osobitná matrika P., vo zväzku N., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Účastníci
konania uzavreli toto manželstvo po polročnej známosti. Manželia sa spoznali v Anglicku, kde v tom

čase obaja pracovali. Keďže sa im nepodarilo vybaviť potrebnú dokumentáciu pre uzavretie manželstva
na Slovensku, uzavreli v marci 2014 manželstvo v Spojených arabských emirátoch. Manželia nikdy
nezdieľali spoločnú domácnosť. Navrhovateľka nemala záujem zostať žiť v Spojených arabských
emirátoch, ale chcela žiť na Slovensku. Pre druhého manžela sa však nepodarilo vybaviť potrebné
dokladynapobytnaSlovensku,pretoostalžiťvosvojejkrajine,asnavrhovateľkousanestretával.Počas
manželstva účastníci nenadobudli žiaden spoločný majetok, nemajú spoločné deti, nikdy nezdieľali
spoločnú domácnosť a ani spolu nehospodárili. Navrhovateľka momentálne žije v Liptovskom Mikuláši

u svojich rodičov, pričom s druhým manželom vôbec nekomunikuje. O druhom manželovi má iba
vedomosť, že žije asi v Abu Dhabi a pracuje ako predavač v butiku s oblečením. Ani jeden z manželov
neráta viac so spoločným životom. Navrhovateľka má za to, že manželské vzťahy s druhým manželom
sú natoľko narušené a rozvrátené, že manželstvo nie je schopné plniť si svoje funkcie, a to aj z
dôvodu odlišných zvyklostí v krajinách, z ktorých manželia pochádzajú. Manželia sú si citovo vzájomne
odcudzení.

2. Druhý manžel sa napriek výzve súdu k návrhu na rozvod nijako písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonával dokazovanie.4. Navrhovateľka v rámci svojho ústneho prednesu na pojednávaní zopakovala skutočnosti uvedené v
návrhu.

5. Druhý manžel sa pojednávania napriek doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnil. O
odročenie pojednávania nepožiadal.

6. Súd na pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy.

7. Zo sobášneho listu vystaveného R. L. - osobitná matrika P. z 13.8.2014 súd zistil, že manželstvo
navrhovateľky a druhého manžela bolo uzavreté XX.X.XXXX L. D. E., E., T. D. F., pričom toto manželstvo
je evidované v knihe manželstiev R. L. T. I. - osobitná matrika P., vo zväzku N., ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX.

8. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že potvrdila skutočnosti uvedené vo svojom písomnom návrhu

na rozvod. Súčasne pri tomto výsluchu doplnila, že čaká dieťa s iným mužom, a aj preto nemá záujem
ďalej o manželské spolužitie s druhým manželom. Druhého manžela videla naposledy pred 4 rokmi.

9. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k nasledovnému súbornému skutkovému
zisteniu.

10. Navrhovateľka uzavrela s druhým manželom manželstvo XX.X.XXXX L. D. E., E., T. D. F., ktoré
manželstvo bolo zapísané v osobitnej matrike R. L. T. I. L. P.. Manželia nikdy nezdieľali spoločnú
domácnosť, pretože navrhovateľka nemala záujem žiť v Spojených arabských emirátoch, a druhý
manžel si nedokázal vybaviť povolenie na pobyt na Slovensku. Naposledy sa videli pred 4 rokmi.

Manželia teda netrávia spoločne čas, nehospodária spolu, nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne sa
spolu nestýkajú a nepodieľajú sa na uhrádzaní svojich ekonomických potrieb spoločne. Uvedený stav
už trvá štyri roky. Manželstvo je bezdetné.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo si neplní svoju
sociálnu funkciu, pretože manželia spoločne nežijú a netrávia spoločne čas, neplní si svoju biologickú
funkciu, nakoľko sa ani intímne nestýkajú a neplní si ani svoju ekonomickú funkciu, pretože sa spoločne
nepodieľajú na úhrade svojich ekonomických potrieb (žijú v oddelených domácnostiach). Keďže nemajú

spoločné deti, nemožno tu hovoriť ani o existencií výchovnej funkcií manželstva. Z uvedeného vyplýva,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť
svoj účel (uvedené štyri základné funkcie manželstva.) Súčasne od manželov nemožno vzhľadom na
dobu trvania tohto stavu (štyri roky) očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Súd preto podľa
§ 23 ods. 1 zákona o rodine vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/2015 Z.z.) žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.