Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815211503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobcu: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., S. cesta XA/XXX proti žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., S. cesta XA/XXX, o zaplatenie
150,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.
februára 2016, č. k. 13C/230/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie na sumu 150,85 eur zastavil. Žalobu žalobcu

zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca sa po úprave žaloby domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 93,80 eur, sumy 47,05 eur a 10% za omeškanie od 01.06.2015 do zaplatenia. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že umožnil žalovanému odoberať elektrickú energiu v období od novembra 2014
do 01.06.2015 a žalovaný mu zostal dlžný sumu 93,80 eur, ako aj nedoplatok za elektrickú energiu
v sume 47,05 eur a 10% naviac za omeškanie, a to od 01.06.2015 do zaplatenia. Žalobu upravil na
pojednávaní dňa 19.02.2016, kde sa od žalovaného domáhal už len zaplatenia sumy 150,85 eur bez

akéhokoľvek navýšenia, preto súd pripustil zmenu žaloby a zároveň zastavil konanie nad sumu 150,85
eur, keďže žalovaný so zastavením konania súhlasil. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobcovi
nedlhuje žiadnu sumu. Potvrdil, že je pravdou, že od žalobcu odoberal energiu cca 3,5 mesiaca s tým,
že mu mal dať mesačne za elektrinu sumu 50 eur. Celkom mu zaplatil sumu 155 eur a žiaden dlh
voči žalobcovi nemá. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné
zamietnuť pre neunesenie dôkazného bremena. Mal za to, že zo žalobcom predložených dôkazov
nevyplývajú ním tvrdené skutočnosti, resp. žalobca nepredložil do súdneho spisu žiadne relevantné

dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť ním uplatneného nároku. Z predložených dôkazov vyplýva
len to, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že sa žalovaný napojí od žalobcu na odber elektrickej energie
a že mu žalovaný za tento odber bude platiť. Vykonaným dokazovaním však nebolo zo strany žalobcu
preukázanéakosažalobcadohodolsožalovaným,najmäodĺžkenapojenianaodberelektrickejenergie,
ako aj na odplate za takéto napojenie. Žalobca nepreukázal ako dlho odoberal žalovaný od neho
elektrickú energiu, koľko fakticky elektrickej energie žalovaný spotreboval a ani to, koľko mal žalovaný
povinnosť mu na základe dohody za tento odber platiť. Preto žalobu žalobcu zamietol. Podotkol, že

keďže ide o neoprávnený odber elektrickej energie žalovaného od žalobcu, nie je takýto odber ani
chránený právom, teda ani súd by mu nemohol poskytnúť súdnu ochranu. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že v celom rozsahu úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu doteraz žiadne trovy konanianevznikli. Žalobcovi priznal podľa § 138 ods. 1 O.s.p. oslobodenie od súdnych poplatkov, vzhľadom na
jeho osobné a majetkové pomery.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaný klamal v
celom rozsahu a zavádza súd, čo vyplýva z ním zasielaných SMS správ. Nakoľko ho upozornil, že mu
bude dávať 60 eur, tieto peniaze mu nedával, za apríl a máj mu bol dlžný 120 eur, keď dostal výplatu, tak
ju prehral na automatoch + ešte mu dlhuje poplatok 47,05 eur, žiada 10% za každý deň z omeškania.
Žalovaný ho pred susedmi pošpinil, preto ho žiada deložovať, podal na neho oznámenie a podáva aj

dôkaz o pošpinení a urážku na cti. Keďže žalovaný mu stále vyhadzoval istič, čo je majetok elektrárne a
poškodil tieto hodiny tak, že potrhal plomby, teraz musí zaplatiť 58 eur. Nakoľko nemá taký príjem, keď
zaplatí za byt a elektrinu a svoju životnú poistku zostáva mu 145 eur, z čoho zaplatí 50 eur na pôžičku
+ lieky 70 eur. Chodí po smetiakoch aby prežil do ďalšieho dôchodku.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku,
ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá a v nadväzujúcom výroku o trovách konania podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výroky rozsudku,
ktorým súd konanie nad sumu 150,85 eur zastavil a priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti týmto výrokom rozsudku odvolanie žalobcu nesmerovalo, a
tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovým i právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Odvolacie námietky žalobcu vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil už pred súdom
prvej inštancie a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní neboli
preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné stanovisko vo veci. Z uvedeného

dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle ust. §
387 ods. 2 CSP odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací
súd dodáva nasledovné:

6. V danej veci sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že žalobu žalobcu

bolo potrebné zamietnuť pre neunesenie dôkazného bremena. Tak ako na to správne poukázal súd
prvej inštancie, v sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia
zásada. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného
prípadu, navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých
spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo

veci samej. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách
sporu a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a
povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaná každá strana sporu; strany sporu sú povinné
prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné
skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

pretože súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia za žalobcu a vyhľadávať potrebné dôkazy.
Nie je povinný po nich pátrať a ani by tak nemohol urobiť, pretože by musel vyhľadávať skutočnosti,
ktoré sa týkajú rozmanitých súkromných vzťahov medzi stranami sporu. Tie mu nie sú spravidla známe
a vôbec dostupné.

7. Základom rozhodnutia súdu je zistený skutkový stav. Ak si strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia,
alebo dôkaznú povinnosť, má to za následok nepriaznivé rozhodnutie pre stranu sporu.

8. V preskúmavanej veci žalobca nepredložil súdu potrebné dôkazy, ktorými by preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku, ktorý žalovaný poprel. Z vykonaného dokazovania, a to aj z výsluchu svedkov

vyplynula iba skutočnosť, že žalobca sa so žalovaným dohodli na neoprávnenom odbere elektrickej
energiežalovanýmodžalobcu,žalobcavšaknevedelpreukázať,akýobsahmalatátodohoda,t.j.naaké
obdobie bola dohoda uzavretá, koľko mu žalovaný mal za neoprávnený odber elektrickej energie platiť,
koľko mu v skutočnosti žalovaný zaplatil a ani koľko elektrickej energie fakticky žalovaný spotreboval.Žalobca ani po poučení súdu o tom, že je povinný označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie
jeho tvrdení, ďaľšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Vzhľadom na uvedené záver súdu prvej
inštancie o tom, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, a preto bolo potrebné jeho žalobu

zamietnuť, považoval odvolací súd za správny.

9. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil, pričom rovnako ako
súd prvej inštancie podotýka, že v danej veci sa žalobca domáhal nároku, ktorému by súd ani nemohol
poskytnúť súdnu ochranu, nakoľko medzi stranami sporu sa jednalo o dohodu o neoprávnenom odbere

elektrickej energie žalovaným od žalobcu, čo je v rozpore so zákonom. Preto ani v prípade preukázania
opodstatnenosti nároku (čo však žalobca nepreukázal) by súd nemohol priznať žalobcovi ním uplatnený
nárok pre rozpor s dobrými mravmi.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok na náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žalovaný náhradu týchto trov neuplatnil a žiadne trovy
odvolacieho konania mu zo spisu nevyplývajú.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).