Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202234.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté K. D. T., L.. XX.XX.XXXX bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky O. T., L..
XX.XX.XXXX P. J. B., O.W. W. Č.. XX, P..Č.. B., X. Č.. X štátna občianka SR a otca neuvedeného v
konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

konanie o určenie otcovstva k maloletému D. T., L.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd z a m i e t a návrh otca na zmenu priezviska maloletého dieťaťa.

Súd zveruje maloletéhoD.T.,L..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkyO.T.,L..XX.XX.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa D. T., L.. XX.XX.XXXX

sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Takto určené výživné je splatné k rukám matky vopred vždy
20. dňa toho, ktorého mesiaca.

Návrh matky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a.

Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletého dieťaťa domáhala určenia otcovstva k maloletému dieťaťu
D. T. a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, tak že toto bude zverené do osobnej starostlivosti

matky a otec zaviazaný na plnenie minimálneho výživného. Matka sa zároveň domáhala zákazu styku
otca s maloletým D.. Návrh odôvodnila tým, že s otcom žila v spoločnej domácnosti jeden rok. Zo
spoločného vzťahu pochádza maloletá E. P., L.. XX.XX.XXXX a maloletý Sebastián. V čase narodenia
obidvoch detí bol otec vo výkone trestu odňatia slobody a z uvedeného dôvodu nemohla zapísať
otcovstvo k maloletému D.. Po prepustení na slobodu otca, tento sa o maloleté dieťa nezaujímal a
neprispieval na výživu. Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve svojej

tety Y. Y.. Mesačné náklady tvoria výšku 50 Eur. Matka poberá rodičovský príspevok 203,20 Eur a
prídavky na deti v sume 47,04 Eur. Matka sa prihlásila na aktivačné práce. Zákaz styku s maloletým
dieťaťom nezdôvodnila.

2. Otec maloletého dieťaťa prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Banskej Bystrici
uviedol, že dobrovoľne uznáva otcovstvo k maloletému Sebastiánovi. Otec uviedol, že je nemajetný,

nevlastní motorové vozidlo, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiadne úspory v banke. Otec je
spoluvlastníkom rodinného domu v Mučíne v 1. Otec sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon trestuodňatia slobody v Banskej Bystrici, zaradený do práce je od 19.10.2016. Otec pracuje ako upratovač s
príjmom 150,- Eur mesačne, Po vykonaní všetkých zrážok mu zostáva pracovná odmena v sume 29,-
Eur mesačne. Otec má vyživovaciu povinnosť k 4 deťom na maloletú Š. P., L.. XX.XX.XXXX, O. P., L..

XX.XX.XXXX, E. P., L.. XX.XX.XXXX a k maloletému D.. Maloleté deti E. P. S. D. T. bývajú s O. T.. V
rámci výdavkov otec uviedol pohľadávky voči ústavu štátu a právnickým osobám vo výške 7 000,- Eur.

3. Kolízny opatrovník žiadal, aby okresný súd otca zaviazal k plateniu výživného s ohľadom na
odôvodnené potreby maloletého a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletého

dieťaťa.

4. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Nakoľko počas konania o určenie otcovstva došlo k súhlasnému vyhláseniu rodiča otcovstvo k
maloletému Sebastiánovi, súd v tejto časti v súlade s § 109 CMP konanie zastavil.

6. Súd vychádzal z písomných dôkazov zadovážených v spise, výsluchom matky na pojednávaní dňa
03.04.2017 a z výsluchu otca prostredníctvom dožiadaného súdu, vykonal dokazovanie v nasledovnom

rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Maloleté dieťa je otcom matky O. T. a otca O. P. (zistené
z rodného listu na č. l. 2 a výsluchu matky). Matka maloletého dieťaťa má 4 deti, žije v spoločnej
domácnosti s maloletou E. P., L.. XX.XX.XXXX, s maloletým D.Á., L.. XX.XX.XXXX. Rodina obýva jednu
izbu so samostatným WC a kúpeľňou v prenájme od S.K. N.. Zariadené izby slúžia nevyhnutne potrebám
rodiny. Maloleté deti spávajú s matkou na rozťahovacom gauči. Vybavenie domácnosti je primeraný

prislúchajúcej komunite. Deti majú dostatok oblečenia v primeranej veľkosti s ohľadom na počasie.
Hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Stará matka, ktorá býva na tej istej adrese pripravuje
deťom stravu, pomáha s vedením domácnosti. Náklady na domácnosť pochádzajú z nájomného vrátane
poplatkov za energie vo výške 100,- až 150,- Eur mesačne. Matka maloletých detí je nezamestnaná,
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci. Príjem

matky pozostáva z prídavku na dve deti vo výške 47,04 Eur a do 02/2017 poberala rodičovský príspevok
vo výške 203,20 Eur, naposledy vyplatený v marci 2017 (zistené zo správy z prešetrenia pomerov a
výsluchu matky). Matka nevlastní žiadny nehnuteľný majetok na území SR (zistené z lustrácie v katastri
nehnuteľností). Matka má 2 záznamy v registri trestov, naposledy zo 17.05.2012 trestný čin podľa §
212 ods. 2 písm. f zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon , t.j. trestný čin krádeže (zistené z lustrácie

v registri trestov na registra z lustrácie Generálnej prokuratúry). Otec maloletých detí sa nachádza v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody (zistené z lustrácie ZVJS). Otec má dve maloleté deti Viktóriu
Tóthovú a maloletého Sebastiána (zistené z lustrácie v Regob). Otec maloletých detí má 10 záznamov
v odpise z registra trestov, naposledy odsúdený 02.12.2013 pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f),
3 písmeno b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona (zistené z lustrácie Generálnej prokuratúry).

7. Otec maloletých detí spolu vlastní v 1 rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 697 spolu s priľahlými
zastavanými plochami a nádvoriami, parc. č. 697 o výmere 72 m2, parc. č. 698 o výmere 288 m 2 a 699
záhrady o výmere 110 m2 zapísaných na LV č. XX okres B., obec a k. ú. C.. Na uvedené nehnuteľnosti
je zriadené exekučné záložné právo (zistené z lustrácie v katastri nehnuteľností). Otec maloletých detí

je uvedený ako zamestnanec v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Banskej Bystrici za obdobie od 10/2016 do 12/2016 má vymeriavací základ vo výške 64,47 Eur, 141 Eur
a 148,05 Eur. Otec maloletých detí má nariadený výkon trestu odňatia slobody do 13.11.2017 (zistené
z lustrácie ZVJS).

8. Z príjmu otca maloletých detí sú strhované pohľadávky v prospech Slovenskej republiky vo výške 7
000,- Eur (zistené z výsluchu otca maloletých detí).

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.10. Podľa § 62 ods. 1,2, 3, 4, 5 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa, ktoré má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu

a výživu maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, neprispieva na výživné a momentálne sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Banskej Bystrici. Rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu dlhšiu dobu. Vzhľadom na uvedené, súd v
súlade s § 36 ods.1 ZR zveril maloletého D. do osobnej starostlivosti matky. V súlade s § 62, 75 ods. 1 a
76 ods. 1 ZR určil otcovi maloletého dieťaťa minimálne výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima

(ktoré v súčasnosti zodpovedá 27,13 Eur), ktoré je povinný poskytovať matke maloletého dieťaťa od
právoplatnosti rozsudku. Súd pri určovaní minimálneho výživného prihliadol na minimálne príjmy otca
a absenciu speňažiteľného majetku, ktorý by sa dal použiť na zabezpečenie vyživovacej povinnosti.
Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravil, vzhľadom na to, že matka ani otec toto nepožadovali a z
dokazovania nevyplynulo, že by sa rodičia domáhali úpravy styku. Pokiaľ ide o zákaz styku s maloletým

dieťaťom, súd v tejto časti návrh zamietol, nakoľko súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zákaz styku otca s maloletým dieťaťom aj s poukazom na skutočnosť, že s druhým dieťaťom maloletého
dieťaťa, ktorý má s matkou otec nemá zakázaný styk.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. Súd nezistil okolnosti, ktoré by umožňovali aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov po

právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.