Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pu/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215686
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117215686.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní o prípustnosti prevzatia alebo držania E. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X., R. XXXX/XX, v zdravotníckom zariadení Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D.
Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO : 00165549, zastúpenej
opatrovníčkou X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., R. XXXX/XX do zdravotníckeho zariadenia b o l o

prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, II Psychiatrická klinika SZU
oznámila dňa 09. 06. 2017 nedobrovoľnú hospitalizáciu E. Y., nar. XX. XX. XXXX s diagnózou bipolárna
afektívna porucha. V hlásení uviedla, že menovaná dňa 08. 06. 2017 udelila súhlas s hospitalizáciou,
ktorý však dňa 09. 06. 2017 odvolala.

2. Uznesením č.k. 37Pu/13/2017-7 zo dňa 09. 06. 2017 Okresný súd Banská Bystrica začal v zmysle
§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej bez návrhu. Uznesením č.k.
37Pu/13/2017-8 zo dňa 09. 06. 2017 tunajší súd ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka na jej
zastupovanie v tomto konaní.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného

5. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
7. Z výsluchu lekára súd zistil, že umiestnená bola prijatá na psychiatrickú kliniku dňa 08. 06. 2017

s diagnózou bipolárna afektívna porucha a hypomanická epizóda. Privezená bola sanitkou z Banskej
Štiavnice, kde bola na výlete. Ide o umiestnenú, ktorá bola v minulosti opakovane hospitalizovanána psychiatri a lieči sa aj ambulantne. Prijatá bola pre neprimerané správanie, ako hyperaktivita,
nadmerné nakupovanie, túlanie, vyzliekanie, známky agresivity, ktoré uvádzali rodičia umiestnenej. V
klinickom obraze pri prijatí bola pozorovaná zrýchlená psychomotorika, elevovaná (nadnesená) nálada,

logorea (zrýchlené tempo reči, veľa rozprávania). Pacientka pri prijatí dňa 08. 06. 2017 podpísala
dobrovoľný súhlas s hospitalizáciou, na druhý deň, dňa 09. 06. 2017 ho však odvolala. Pri prijatí sa celý
klinický obraz umiestnenej javil ako hypomanická epizóda, teda ľahšia verzia mánie, pri ktorej nie je tak
zvýraznená nadnesená nálada a dá sa ešte korigovať. Po prijatí na oddelenie, sa však u umiestnenej
prejavovala skôr manická symtopmatika, manická nálada, zvýraznená nervozita, nepokoj bez hrubších

neprimeraností v správaní. Lekár ďalej uviedol, že umiestnená nemá náhľad na svoje ochorenie, nemyslí
si, že je chorá, nevidí potrebu liečenia a hrozí výraznejšie zhoršenie jej stavu, ktoré bolo popisované
príbuznými spolu s agresivitou, kedy už môže byť nebezpečná pre okolie. Poznamenal, že ambulantná
starostlivosť umiestnenej nebola postačujúca, nakoľko umiestnená potrebuje intenzívnejšiu liečbu a
v súčasnosti má aj zvýšené dávky oproti ambulantnej liečbe. Hospitalizácia bola a aj je potrebná, a
nevyhnutná, nakoľko umiestnená by nemusela liečbu dodržiavať dostatočne a mohlo by prísť k ďalším

neprimeranostiam v správaní, k patologickému nakupovaniu, k odchodom, až k neprimeraným útekom
z domu, k podráždenosti, až k agresivite. Pri hospitalizácii umiestnenej sa jej liečba môže upravovať
tak, aby ju dávkovanie potiahlo a aby prišlo rýchlo k stabilizácii nálady. Podotkol, že pri bipolárnej
afektívnej poruche sa strieda depresia a mánia, pričom v súčasnosti bola liečba upravená, umiestnenej
bolo antidepresívum vysadené, keďže bola u nej pozorovaná skôr už manická nálada. Umiestnená má

návštevy na oddelení povolené, zaujímal sa o ňu otec. Predpokladaná doba liečby je v manickej fáze tri
až štyri týždne. Umiestnená je schopná aktuálne chápať obsah súdnych rozhodnutí.

8. Umiestnená v rámci výsluchu uviedla, že prijatá na oddelenie bola v piatok podvečer, kedy ju
priviedla sanitka, ktorú volali jej rodičia, z Banskej Štiavnice, kde bola so synom na výlete. Sanitku

zavolali jej rodičia, ktorí uviedli, že bola agresívna. Potvrdila, že s otcom, u ktorého pracuje sa pohádali
predovšetkým kvôli práci, pričom pred odchodom na výlet mu povedala, že prácu má ukončenú a
nech si nájde niekoho iného. Z uvedených dôvodov sa preto rodičom mohlo zdať, že bola agresívna.
Poznamenala, že po vyšetrení ju záchranári previezli na kliniku do Banskej Bystrice. Bola zmätená,
unavená, v ten deň súhlasila s hospitalizáciou. Na druhý deň súhlas odvolala z dôvodu, že sa necíti

na hospitalizáciu, pretože pravidelne užíva lieky, každý mesiac chodí na kontrolu k ambulantnému
psychiatrovi. Naposledy bola na kontrole pred necelými troma týždňami, preto si nemyslí, že za dva
týždne by sa jej mal zhoršiť tak zdravotný stav, aby musela byť hospitalizovaná. V minulosti bola
liečená dvakrát na psychiatrii aj ústavne, pričom šlo vždy o dobrovoľnú hospitalizáciu. V súčasnosti
normálne chodí do práce, stará sa o syna, ovláda všetky domáce práce. Poznamenala, že výlet s

dieťaťom brala ako východisko zo situácie, kedy mala problémy v práci, ktoré sa stále stupňovali a
taktiež brala ohľad na syna, na ktorého negatívne vplýva, že exmanžel, otec dieťaťa, je ťažko chorý.
Podotkla, že s hospitalizáciou by aj súhlasila, ak by ju vyšetril jej ambulantný psychiater, ktorý by
povedal, že hospitalizácia je nutná. Na klinike je obmedzená vo voľnom pohybe aj v kontakte s vonkajším
svetom, jedná sa hlavne o komunikáciu cez mobil. Podotkla, že dňa 20. 06. 2017 má stanovený termín

dokončenia projektu a v prípade, že to neurobí, tak jej hrozí finančná pokuta, o čom informovala aj otca.
Záverom uviedla, že v minulosti bola v horšom stave a nebola hospitalizovaná, s lekárom zvládli jej
zhoršený stav domácou liečbou.

9. Zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd zistil, že umiestnená bola privezená sanitkou,

ktorú volali jej rodičia z dôvodu zhoršenia jej stavu. Pri prijatí bola orientovaná, lucídna, vigilná,
psychomotoricky mierne zrýchlená, mierne logoroická. Nálada bola elevovaná bez anxiety myslenie
koherentné bez bludných obsahov. Prijatá bola ako hypomanický relaps, prítomná hyperaktivita,
nadmerné nakupovanie, túlanie sa, neprimerané vyzliekanie sa, agresívne správanie sa k vzťahovým
osobám.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že umiestnená bola prijatá na oddelenie dňa 08.
06. 2017 so svojim súhlasom. Dňa 09. 06. 2017 súhlas s liečbou odvolala, súd teda považoval deň 09.
06. 2017 za začiatok nedobrovoľnej hospitalizácie umiestnenej v zdravotníckom zariadení. V zmysle
súdnej judikatúry v prípade, že umiestnená odvolá počas hospitalizácie v zdravotníckom zariadení svoj

súhlas, súd začne konanie o prevzatí a držaní umiestnenej v zdravotníckom zariadení a rozhoduje, či k
prevzatiu umiestnenej prišlo zo zákonných dôvodov, teda rozhoduje ako keby umiestnená bola prijatá
bez svojho písomného súhlasu (R 6/1997).11. Súd v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení musí v krátkej
lehote rozhodnúť o tom, či osobná sloboda umiestnenej bola obmedzená v súlade so zákonom. V konaní
mal súd preukázané, že umiestnená je dlhodobo liečená na duševnú poruchu, pričom v súčasnosti

je jej poskytovaná ambulantná psychiatrická starostlivosť, ktorú podľa tvrdení umiestnenej dodržiava.
Podľa údajov blízkych príbuzných sa u nej pred prijatím na kliniku prejavovali neprimeranosti v správaní.
Umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia so svojím súhlasom s diagnózou bipolárna
afektívna porucha, ktorá sa vyznačuje dvoma fázami, depresívnou a manickou, pričom v čase prijatia
bol u umiestnenej diagnostikovaný hypomanický relaps, t.j. ľahšia verzia mánie, ktorý sa prejavoval

zrýchleným psychomotorickým tempom, logoreou, elevovanou náladou, hyperaktivitou. V priebehu
hospitalizácie, ako aj v súčasnosti sa však už u umiestnenej prejavuje manická nálada, zvýraznená
nervozita, nepokoj, pričom umiestnená nemá náhľad na svoj zhoršený zdravotný stav. S prihliadnutím na
uvedené príznaky a neprimeranosti v správaní je súd toho názoru, že v čase prijatia do zdravotníckeho
zariadenia, ako aj v čase odvolania súhlasu s hospitalizáciou bol zdravotný stav umiestnenej zhoršený
a v prípade neposkytnutia okamžitej liečby ústavnou formou umiestnenej, ktorá neguje akékoľvek

problémy, by hrozilo ešte vážnejšie zhoršenie jej zhoršeného zdravotného stavu, čím by bolo vážne
ohrozené zdravie umiestnenej, prípadne by mohlo prísť podľa vyjadrenia lekára aj k ohrozeniu okolia.
O tom, že zdravotný stav umiestnenej bol v čase prijatia, ako aj odvolania súhlasu akútny a bola
nutná hospitalizácia umiestnenej, potvrdzuje aj skutočnosť, že umiestnenej bola poskytovaná pravidelná
ambulantná psychiatrická starostlivosť, umiestnená chodila na kontroly, dodržiavala liečbu a napriek

tomu prišlo k zhoršeniu jej duševného stavu. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho
názoru, že zdravotný stav umiestnenej si v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia, ako aj v čase, keď
umiestnená odvolala svoj súhlas s liečbou vyžadoval a naďalej vyžaduje jej hospitalizáciu. Súd preto
rozhodol tak, že prevzatie umiestnenej E. Y., nar. XX. XX. XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné.

12. Záverom súd poukazuje na § 263 CMP, v zmysle ktorého, ústav môže umiestnenú prepustiť, aj keď
súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok.