Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/501/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1411204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.

Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Allianz, Slovenská poisťovňa, a.s.
Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti žalovanému: TORF EXPORT, s.r.o. Jána Stanislava 37, Bratislava, IČO: 35 758
465, o zaplatenie 68, 84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV v Bratislave č.k. 22C 28/2012-74 zo dňa 28.4.2014, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIVvBratislaveč.k.22C/28/2012-74zodňa28.4.2014
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 68,84 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 6.6.2008 až do zaplatenia, a náhradiť mu trovy konania
vo výške 16,50 eur za uhradený súdny poplatok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobou zo
dňa 29.3.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 68,84 eur s
príslušenstvom z titulu dlžného poistného. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že
ohľadne poisteného motorového vozidla je vedené súdne konanie na Okresnom súde Bratislava II č.

k. 50C/177/2008 o určenie vlastníckeho práva. Na pojednávanie nariadené súdom prvej inštancie na
18.7.2012 sa riadne predvolaný žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia. V ďalšom konaní žalovaný
prestal preberať súdne zásielky doručované do sídla jeho spoločnosti zapísaného v obchodnom registri
a na ďalšie nariadené pojednávania sa nedostavil. Žalobca navrhol konanie prerušiť do vyriešenia
vlastníckeho sporu k vozidlu. Dňa 29.11.2013 Okresný súd Bratislava II oznámil, že predmetné konanie
je právoplatne skončené a rozsudkom bolo určené, že vlastníkom poisteného vozidla B. P. je žalovaný.
Súd pokračoval v konaní v prejednávanej veci a vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 5.5.2004 uzavreli

účastníci zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú, s účinnosťou od 5.5.2004. Žalovaný bol povinný platiť poistné ročne po 459,67 eur, však
ku dňu 5.6.2008 nezaplatil splátku poistného. Súd poukázal na ustanovenia § 801 ods. 2, 803 ods. 1
a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. o výške
zákonnýchúrokovzomeškania.Konštatoval,žežalobajedôvodná.Uzatvorenímpoistnejzmluvyvznikol
medzi stranami sporu záväzný právny vzťah, pričom žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a
nezaplatil splatné poistné. Tým poistenie zo zákona zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na poistné za

dobu do zániku poistenia, t.j. od 5.5.2008 do 5.6.2008 vo výške 68,84 eur,. Súd preto žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného spolu úrokom z omeškania v zmysle citovaného
nariadenia vlády SR vo výške o 8,5 % ročne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, vetaprvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

2. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, podaním doručeným súdu dňa 3.6.2014.
Namietol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, že predmetné motorové vozidlo bolo spoločnosti
žalovaného odcudzené a prostredníctvom polície na B. bolo nezákonne prevedené na tretie osoby.
Prvostupňový súd viac ako 6 rokov vec riešil pod sp.zn. 50C/177/2008 a zaoberal sa napriek dôkazom
nepodstatnými vecami namiesto toho, aby riešil poistnú udalosť na základe podanej žaloby žalovaného

za krádež vozidla. Podľa názoru žalovaného, v predmetnej veci neobstojí doteraz zistený skutkový stav
aj preto, že súd nezabezpečil dôkazy o tom, že hneď po krádeži bola vec policajtom nahlásená a títo
mali povinnosť odhlásiť vec z registra poisťovne žalobcu, pretože tento trestný čin krádeže žalovaný
riadne nahlásil v poisťovni polícií, ako aj žalobcovi.

2. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.7.2014. Zdôraznil, že

v súdnom konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla poistná zmluva, čo žalovaný
nerozporoval. Pre posúdenie právnej stránky k predmetu sporu je podstatné posúdenie okamihu zániku
povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Tento zánik upravuje jednak zákon a jednak
všeobecné poistné podmienky žalobcu. Žalovaný vo veci nepreukázal, že by poistná zmluva zanikla skôr
akodňa5.6.2008.Pretojepovinnýzaplatiťpoistnézaobdobiedozánikupovinnéhozmluvnéhopoistenia

Zdôraznil, že až do dátumu zániku poistenia bola poistením krytá akákoľvek poistná udalosť, ktorá by na
motorovom vozidle vznikla, pričom neboli rozhodujúce subjektívne okolnosti nesplnenia povinnosti platiť
poistné žalovaným počas existencie záväzkového vzťahu. Predmetom tohto konania nebolo riešenie
vlastníckeho práva žalovaného k motorovému vozidlu, pretože táto otázka už bola vyriešená v súdnom
konaní vedenom pod sp. zn. 50C/177/2008, v ktorom súd deklaroval vlastnícke právo žalovanému. Až

do právoplatnosti tohto konania bolo prerušené konanie v prejednávanej veci. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si
bližšie nevyčíslil.

3. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. V súlade s citovanými ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie
žalovaného v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, výsledkov

konania na súde prvej inštancie a odvolacích námietok dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci ( § 215 ods. 1 CSP), vec
správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil v súlade ustanovením § 220
ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
poukazuje naň podľa § 387 ods. 1,2 CSP.

4. Žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie a ani v podanom odvolaní nespochybnil
platnosť zmluvného poistného vzťahu so žalobcom, ktorého obsahom bolo povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla žalovaného s dohodnutými ročnými splátkami poistného. Len samotná existencia
vlastníckeho sporu k vozidlu bez ďalšieho nebola dôvodom na zánik poistnej zmluvy, pričom žalovaný

neurobil žiadny účinný právny úkon, aby poistný vzťah ukončil. Nepreukázal ani tvrdenie, že odcudzenie
vozidla oznámil žalobcovi. Medzi stranami sporu existoval súkromný záväzkový právny vzťah, ktorý
môžu ukončiť len zmluvné strany s výnimkou objektívnych skutočností akými je zánik predmetu
poistenia, prípadne zmluvnej strany bez právnych nástupcov. O takýto prípad však v prejednávanej
veci nešlo. Polícia nemala žiadnu zákonnú povinnosť oznámiť odcudzenie vozidla žalobcovi, resp. ani

právomoc ukončiť zmluvný vzťah z predmetného poistenia. Prípadné nároky na náhradu škody, ktoré
vznikli žalovanému tým, že nedisponoval s poisteným predmetom a bol povinný platiť poistné, nie sú
predmetom tohto konania.

5. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny podľa § 387 ods. 1,2

CSP potvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.
1 CSP, v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca opätovne plne úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu nevznikli. Odvolací súd mu preto nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.6. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa § 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).