Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216209786.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v spore žalobcu: U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. B., R. XX, proti žalovanému: J.
B. spol. s.r.o., so sídlom D. XX, B., I.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 25.04.2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o
zapožičanízáznamovéhozariadeniaakamierzodňa01.04.2012uzavretámedzižalobcomažalovaným
je neplatná. Zároveň žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 1064 eur, z titulu bezdôvodného obohatenia,

ako aj nahradil trovy konania.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 25.04.2016 uviedol, že dôvodom podania nového návrhu proti žalovanému
je skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 42C/215/2013 sa súd
nezaoberal predbežnou otázkou platnosti právneho úkonu.

3. Z pripojeného spisu č. k. 42C/215/2013 vyplýva, že sa jedná o spor medzi totožnými stranami sporu,
s totožným predmetom sporu, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 08.09.2014,
č.k. 42C/215/2013-74, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2014. V zmysle uvedeného rozsudku
súd žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.
Dôvodom zamietnutia žalobného návrhu bolo, že žalobca neuniesol svoju dôkaznú povinnosť a na
preukázanie svojho nároku a svojich tvrdení nenavrhol žiadne dôkazy.

4. V spore vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 42C/215/2013 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného ku povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 850 eur s 12,5 % ročným úrokom z
omeškania odo dňa 15.11.2013 do zaplatenia. Žalobca si uplatňoval nárok z titulu uzavretia Zmluvy o
prepožičaní digitálneho záznamového zariadenia Unimo s HDD 500 GB zo dňa 01.04.2012, na základe
ktorej mu odporca prenechal do užívania 1 ks kamery MTC, 2 ks kamera KIR - H639, 2 ks napájacie

zdroje pre kameru a 1 Ks LCD monitor. V spore vedenom pod sp. zn. 11C/199/2016 si žalobca uplatňuje
nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalobcu vzniknúť tým, že Zmluva
o prepožičaní digitálneho záznamového zariadenia zo dňa 01.04.2012 je absolútne neplatná. Žalobca
si v žalobe zo dňa 25.04.2016 uplatňuje nárok vo výške 1064 eur, teda sumu, ktorá bola predmetom
sporu č. k. 42C/215/2013 navýšená o daň z pridanej hodnoty. Vzhľadom na tvrdenia uvádzané v žalobe
zo dňa 25.04.2016, súd dodáva, že je povinnosťou súdu zaoberať sa otázkou absolútnej neplatnosti

zmluvy o zapožičaní záznamového zariadenia a kamier ako otázkou predbežnou v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia, preto je tento argument žalobcu bezpredmetný.5. Podľa ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ,,C.s.p.“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7.Podľaust.§230C.s.p.aksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťarozhodovaťznova.

8. V danom spore existuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, tzv. res iudicata (prekážka
právoplatne rozhodnutej veci), ktorý bráni, aby súd o tej istej veci znovu rozhodoval, preto súd konanie
podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.

9.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

10. Podľa ust.§ 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto uznesenia rozhodol aj o
rozsahu nároku na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o zastavenie konania, súd má za to, že zastavenie
konaniaprocesnezavinilžalobca,keďžekonaniebolozdôvoduprávoplatnerozhodnutejvecizastavené.

Z týchto dôvodov patrí nárok na náhradu trov konania žalovanému, ale keďže žalovanému v priebehu
konania žiadne trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)