Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211206
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Š. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. U., o zaplatenie 180,-Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,-Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
21.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holdig, a.s.,

Kežmarok, IČO: 35923130, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 180,-Eur s 5,5% ročným úrokom
z omeškania od 21.09.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným
dňa 16.04.2013 Zmluvu o pôžičke č. 20413061, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky 228,-Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 10,-Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
12.09.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný zaplatil sumu
48,-Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa 17.04.2017, nevyjadril.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa 30.03.2017, sp.zn. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2016 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti Consumer Finance Holdig, a.s.,

Kežmarok, IČO: 35923130 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2017.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 16.04.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holdig,
a.s., Kežmarok, IČO: 35923130, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, uzavretá Zmluva o pôžičkeč. XXXXXXXX na financovanie tovaru telefónu Samsung i81160. Na základe uzavretej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 180,-Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 10,-Eur. Pôžička bola dohodnutá s ročnou

úrokovou sadzbou 0%, RPMN 0%, priemernou hodnotou RPMN 47,29%. Celkové náklady spotrebiteľa
boli dohodnuté sumou 0,-Eur.

7.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhradsúdzistil,žežalovanývobdobíod16.04.2013do05.07.2016
na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXXX uhradil sumu 48 Eur (akontáciu, ktorá bola zaplatená

16.04.2013). Nesplatený zostatok podľa prehľadu predstavuje sumu 213,-Eur.

8. Listom zo dňa 12.09.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu zostatku pôžičky
vo výške 183,-Eur, najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

9. Tieto skutočnosti súd zistil z písomných vyjadrení žalobcu, zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo

dňa 16.04.2013, z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z výzvy zo dňa 12.09.2013, z oznámenia
o postúpení pohľadávky.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany adresovanej
strane druhej a je uzavretá akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsahu zmluvy. V
zmluve sú upravené práva a povinnosti strán z ich záväzkového vzťahu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzavrel

so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 16.04.2013 Zmluvu o pôžičke, ktorá má v zmysle ust. § 2 písm. d)
zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy poskytol
žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) citovaného zákona, musí obsahovať

náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd podrobil
predloženú zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami strán sporu.18. Žalovaný, ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred jej
podpisom. Žalovaný bol v spore nečinný, nenamietal listiny predložené žalobcom, ktorými žalobca
preukazoval žalobou uplatnený nárok.

19. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná a nároky, ktoré si žalobca
z tejto Zmluvy voči žalovanému uplatňuje sú dôvodné. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180,-Eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje
§ 3 ods. 1 Nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad základnú úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 21.09.2013 do zaplatenia, omeškanie s plnením

dlhu doposiaľ trvá.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).