Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213514
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. 1, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Bratislava, P.O.Box 7, IČO 31 783 325 proti žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., J. X. X/XX o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 27.7.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 70,70
eur z titulu neuhradeného cestovného. Uviedol, že žalovaný nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur

za cestovanie v jeho MHD dňa 10.9.2015 na linke č.204 v Bratislave. Pracovník poverený vykonaním
kontroly žiadal od žalovaného zaplatenie úhrady 70,70 eur za to, že sa nepreukázal platným cestovným
lístkom. Žalovaný uvedené sumy doposiaľ nezaplatil. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 3.8.2016 platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/10/2016-7, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci konal ďalej.

3. Žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho pobytu. Podľa správy OO PZ Nemšová, žalovaný pracuje niekde v Bratislave a podľa lustrácie v
Sociálnej poisťovni žalovaný pracoval naposledy do 22.6.2016 na dohodu o pracovnej činnosti uzavretej
so Instalmont SK s.r.o. v Bratislave. Podľa REGOB žalovaný ukončil prihlásenie na adrese svojho
trvalého pobytu v Nemšovej, Janka Palu 17 dňom 9.8.2006 a od tohto dňa má uvedenú adresu trvalého
pobytu ČR, Praha, Hostivař. Podľa správy zo šetrenie adresy bydliska žalovaného v ČR žalovaný nemá

žiadny záznam v centrálnej evidencii osôb v ČR. Na základe týchto skutočností súd oznámil žalovanému
doručenie žaloby oznámením na web. stránke a úradnej tabuly súdu podľa § 116 ods. 2 CSP a
termín pojednávania dňa 19.6.2017 oznámením podľa §106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, hlásenia, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1524790 dňa 10.9.2015 žalovaný
dňa 10.9.2015 o 15,29 hodine cestoval v MHD na linke č. 204 vo voze č. 6853 v Bratislave v úsekuzastávok Karpatská a SAV bez cestovného lístka, preto mu bola uložená pokuta vo výške 70,-eur, ktorú
nezaplatil.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7.Podľa § 12 ods. 1, 2 písm. a),b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ods.1) dopravca je pred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a
príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. (ods.2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa

odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

8.V prejednávanej veci bolo preukázané z hlásenia prepravných a tarifných podmienok, že žalovaný
cestoval dňa 10.9.2015 bez platného cestovného lístka. Počas cestovania v MHD žalobcu si žalovaný

nesplnil svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, za čo je podľa citovaných ustanovení
povinný zaplatiť okrem cestovného 0,70 eur aj sankciu vo forme úhrady 100-násobku cestovného t.j. vo
výške 70,-eur. Žalovaný cestovné 0,70 eur a úhradu 70,-eur dobrovoľne nezaplatil žalobcovi, preto bol
k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.