Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217506
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX/XXXX, O., o zaplatenie 76,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,12 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 14,36 € od 16.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 55,76 € od 16.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 6,- € od 15.2.2014 to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu103,38€spríslušenstvomanáhradutrovkonania. Žalobupostavilnatom
skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a
to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 12.12.2016, doručeným súdu dňa 23.12.2016, zobral podanú
žalobu v časti o zaplatenie sumy 27,26 € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby vydal tunajší súd dňa 30.1.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/144/2016-39,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 76,12 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Vydaný platobný rozkaz súd pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením
č.k. 14Csp/144/2016-48 zo dňa 23.2.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami, faktúrami, výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávok,
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, čiastočným späťvzatím žaloby ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonaniazospoločnostiO2Slovakia,s.r.o.nažalobcu.Postúpenábolapohľadávkavoči
žalovanému celkove vo výške 103,38 €. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym
predchodcom žalobcu písomným podaním zo dňa 13.10.2015.4. Dňa 6.7.2012 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný za tieto služby zaplatiť vyúčtovanú sumu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov november 2013 až február 2014 vyúčtoval

žalovanému poplatky za služby poskytnuté v období od 22.9.2013 do 21.1.2014 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 21,36 €, splatnou dňa 15.11.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 62,76 €, splatnou dňa 15.12.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 13,- €, splatnou dňa 14.2.2014,
Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Z titulu týchto faktúr si žalobca
uplatnil v tomto konaní na zaplatenie sumu vo výške 14,36 € z titulu faktúry č. XXXXXXXXXX, sumu vo

výške 55,76 € z titulu faktúry č. XXXXXXXXXX a sumu vo výške 6,- € z titulu faktúry č. XXXXXXXXXX,
celkove teda sumu vo výške 76,12 €.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom služieb poskytnutých
právnym predchodcom žalobcu žalovanému v období mesiacov september 2013 až január 2014 s

príslušenstvom.

7. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, porušenia jeho zmluvných povinností a ohľadne výšky pohľadávky nepopieral.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou

od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 6.7.2012 záväzkovoprávny vzťah titulom
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.421944378832.Tátozmluvabolauzavretávzmyslezákonač.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na jej základe právny predchodca žalobcu žalovanému
skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil,

avšak cenu za služby poskytnuté v období od 22.9.2013 do 21.1.2014 celkove vo výške 76,12 €
neuhradil. Keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pričom súd tieto skutkové
tvrdenia považoval za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd podanej
žalobe vyhovel. Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných
súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku

z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.