Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108220632
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6108220632.13

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu M.. L. G., D.. XX. XX. XXXX, N. N. XXX/XX, XXX
XX N. N., ako právneho nástupcu pôvodnej žalobkyne L.. O. A., D.. XX. XX. XXXX, R.. XX. XX. XXXX,
D. N. N. XXX/XX, XXX XX N. N., proti žalovaným 1/ A. W., D.. XX. XX. XXXX, N. A. XXXX/XX, XXX XX
N. N., 2/ S. W., D.. XX. XX. XXXX, N. A. XXXX/XX, XXX XX N. N., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., Štefánikova 5, 811 05 Bratislava, IČO: 47238526, v mene ktorej

koná ako advokát a konateľ JUDr. Ladislav Pavlovič,, o uloženie povinnosti odstrániť stavbu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa L.. O. A. sa svojou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/

odstrániť na vlastné náklady stavbu - plot postavený na pozemku parcele č. Y. XXXX/X, vedenom
Okresným úradom v Banskej Bystrica, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie F., D. U. Č.. XXXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24. 04. 2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala návrh
v plnom rozsahu späť vzhľadom na dohodu uzatvorenú medzi stranami konania. Súčasne pripojila aj
súhlas žalovaných 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby.

3. Pripojila kúpnu zmluvu s ustanoveniami o Dohode o zmieri uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 27.
03. 2015 ohľadom pozemku parcele č. XXXX/X, záhrada o výmere o 19 m2, vedenej na LV č. XXXX,
G.. Ú.. F., na základe ktorej odkúpili žalovaní 1/ a 2/ tento pozemok od pôvodnej žalobkyne.

4. Okresný súd dňa 27. 07. 2015 konanie vo veci v zmysle doručeného späťvzatia návrhu v súlade s

ustanovením § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže
nemal za preukázané, že by niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

6.Povydanízastavujúcehouzneseniabolozistené,žepôvodnážalobkyňazomreladňa19.07.2015.Jej

právny nástupca M.. L. G., ktorý nadobudol dedičstvo po nej v plnom rozsahu na základe osvedčenia o
dedičstve vydanom JUDr. Jozefom Oceľom, notárom, súdnym komisárom, so sídlom v Banskej Bystrici,
v konaní XXD/XXX/XXXX, W. XX/XXXX a ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 10. 2015,
podal voči zastavujúcemu uzneseniu odvolanie dňa 18. 12. 2015.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením v konaní 17Co/104/2016 - 268 zo dňa 05. 04. 2017 zrušil

prvostupňové uznesenie okresného súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.8. Mal za preukázané, že jediným právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne je terajší žalobca M.. L. G.
a z týchto dôvodov prikázal okresnému súdu opätovne rozhodnúť o zastavení konaní vzhľadom k tomu,
že prejavom vôle - späťvzatím žaloby pôvodnou žalobkyňou je viazaný aj jej právny nástupca.

9. V čase vydania uznesenia však súd nekonal s právnym nástupcom žalobkyne, a preto bolo potrebné
prvostupňové rozhodnutie zrušiť.

10. Súd zastavil konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť

celkom, súd konanie vo veci zastaví. Právny nástupca pôvodnej žalobkyne bol viazaný jej prejavom vôle.

11. Súd ďalej rozhodoval o trovách konania, keď vychádzajúc zo záväzného právneho názoru krajského
súdu ku späťvzatiu žaloby pôvodnou žalobkyňou došlo v dôsledku tej skutočnosti, že táto uzatvorila so
žalovanými 1/ a 2/ kúpnu zmluvu, ktorou odpredala žalovaným časť pozemku, na ktorom žalovaní 1/ a
2/ postavili stavbu - plot, o ktorej odstránenie sa viedol spor. Keďže nárok na náhradu trov konania je

nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, vychádzal okresný súd zo správania sa
žalovaných, v dôsledku ktorého došlo ku späťvzatiu žaloby pôvodnou žalobkyňou.

12. O trovách konania potom rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP podľa procesného
zavinenia zastavenia konania. O výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).