Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615217264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom

H., M. S. XX, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom H., M. S. XX,
proti žalovanému F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. Y. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka
SR, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 domáhal zaplatenia istiny 248,95 eur spolu
s úrokom z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči žalovanému získal na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 medzi spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom H., Y. XX, IČO:
35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľom.

2. Právny predchodca a žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných služieb) zmluvu
o pripojení zo dňa 18.03.2010 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Q. XX. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne (okrem služby Q. 0)

dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Dňa 18.07.2012
uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorého vyššie uvedená povinnosť žalovaného trvala po bobu viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s
vyššie uvedenými záväzkami vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť odpredať odporcovi
mobilný telefón G. K. Y R. Y. v akciovej cene.

3. Neuhradením faktúry v lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k predchodcovi žalobcu dostal v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného žalobca
v konaní žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 CSP a výzvou

na vyjadrenie k žalobe doručená dňa 27.03.2017 na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov. Na výzvu súdu však nereagoval a k žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril.5. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 08.06.2017. Žalovaný na pojednávaní nebol
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 21.04.2017. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom
zodňa02.06.2017,zároveňsúhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.Anižalovaný

nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 25.04.2017, svoju neúčasť
ospravedlnil listom zo dňa 07.06.2017, tiež súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd
v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním

žaloby zo dňa 16.12.2015, zmluvy o pripojení Q. zo dňa 18.03.2010, dodatku zo dňa 18.07.2012, faktúry
za obdobie 08.11.2012 - 07.12.2012 zo dňa 08.12.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
03.07.2014, odpovede na lustráciu v RO zo dňa 18.12.2015, odpovede žalobcu zo dňa 19.08.2016,
uznesenia č.k. 5C/427/2015-28 zo dňa 23.03.2017, poučenia § 292 CSP, ospravedlnenia žalobcu zo
dňa 02.06.2017, ospravedlnenia žalovaného zo dňa 07.06.2017.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarify. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

8. Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienky,alebopodmienkysrovnakýmvýznamomvzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.13. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

15. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č.

87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

18. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

21. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení Q. zo dňa 18.03.2010 (č. XXXXXXX), predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Q. 16. Dňa 18.07.2012 uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb Q.. V bode 1 písm. c) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie
služby Q., platným Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. V zmysle bodu 1 písm. d) dodatkov sa

žalovaný zaviazal včas a riadne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok
vo výške 12,00 Eur s DPH za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy Q..

22. Podľa bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia viazanosti
uvedenejvtabuľkeč.1dodatku,ktorázačínaplynúťodprvéhodňazúčtovaciehoobdobianasledujúceho

po dni účinnosti tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení Q. odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Q. z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka.

23. V bode 3 dodatkov sa žalovaný zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku.

24. V tabuľke č. 1 dodatkov bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.25. Tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti upravené v bode 1 písm. c) a bode 2 dodatku, právny
predchodca mu v zmysle bodu 3 dodatkov spoplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške 248,95 eur, a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12..

26. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval zmluvu o pripojení spolu s dodatkom uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.

27. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 9C/80/2015-25 zo dňa 25.03.2015 určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v bode 3 veta prvá zmluvy o pripojení Q. uzavretej dňa 20.01.2010 medzi T-
Mobile Slovensko, a. s., H. a žalovanou v znení " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písmeno c), v bode 2 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.

1 tohto dodatku" vo výške 248,95 Eur." je neprijateľná podmienka. Súd sa postavil na to stanovisko, že
dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Pokiaľ
súd považuje dohodnutú zmluvnú podmienku v bode 3 veta prvá zmluvy o pripojení Q. za neplatnú,
dotknuté ustanovenie v zmluve o pripojení je absolútne neplatné od počiatku. Na nekalosť zmluvnej
podmienky súd prihliadal z úradnej povinnosti.

28. Ak súd podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.. Rovnakú povinnosť má aj právny
nástupca dodávateľa, t.j. žalobca. Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k.
9C/80/2015-25 zo dňa 25.03.2015 určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku
k zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (T- Mobile) a

spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť,
nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je
neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne sa
domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd žalobcovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty nemohol priznať, nakoľko vychádzal z tohto právoplatného rozhodnutia
(rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/80/2015-25 zo dňa 25.03.2015), podľa ktorého v súlade s
cit. ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa žalobca nemôže domáhať plnenia z podmienky
vyhlásenej rozsudkom za neprijateľnú, keďže daná podmienka, príp. podmienka s rovnakým významom
je neplatná vo všetkých zmluvách (t. j. aj v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Q. č.

XXXXXXX zo dňa 18.07.2012). Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

29. Súčasne súd poukazuje na ďalšie rozhodnutia, ktoré uviedli dojednanie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozsudok Okresného súdu v Bardejove
sp. zn. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012,

rozsudok Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.
4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp. zn.2Co/392/2012.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, vznikol mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s §
262 ods. 2 CSP rozhodol v rozsudku aj o výške náhrady trov konania, a to tak, že žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.

33. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.