Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010942
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010942.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, dňa 8. júna 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému Z. K., nar. 4. septembra
XXXX v K., trvale bytom K., L. č. 1, pre skutok kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

v Košiciach v presne nezistenej dobe od 22.00 hod. dňa 22.10.2016 do dňa 25.10.2016 na viacerých
miestach doposiaľ neoprávnene použil platobnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX
vedenú v L. E. T. and B., a.s. na meno M. S., tak, že potom ako ju M. S. v dobe cca od 22.00 hod.
do 3.00 hod. dňa 23.10.2016 stratila spolu so svojimi ostatnými vecami na ul. Gorkého v Košiciach v
bare Tabačka, ju následne presne nezisteným spôsobom získal a použil pri viacerých neoprávnených

platbáchvsumách3,6Eura6,29EursmiestomplatiebČSSlovnaft,a.s.vKošiciach,7,31Eursmiestom
platby super-market Čižik v Košiciach, 30 Eur za dobitie kreditu od mobilného operátora Telefonica
Slovakia O2, s.r.o., čím svojim konaním spôsobil M. S. finančnú škodu vo výške cca 47,20 Eur,

z a s t a v u j epretože sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I dňa 6. júna 2017 podal obžalobu na Z. K. za prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podanú obžalobu v zmysle § 238 ods. 1 Tr. por. súd prezrel a dospel k záveru, že ju treba preskúmať
podľa § 241 Tr. por.

Po preskúmaní obžaloby súd dospel k záveru, že sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1
písm. c) Tr. por., pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný

dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený
niektorú okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti;
rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také
tvrdenie je nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne
dôvodné pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí
byť obvinený oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom trestnom

procese pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd
dospel k záveru, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcichdôkazov. Prokurátor predložil jediný dôkaz, ktorý má zároveň charakter nepriameho dôkazu, a to
fotodokumentáciu na čl. 63-68 a k nej sa vzťahujúci úradný záznam na čl. 69 a e-mailovú komunikáciu
na čl. 71, z ktorej je zrejmé, že pracovník kriminálnej polície stotožnil osobu na fotodokumentácii ako

obvineného Z. K.. Žiaden ďalší dôkaz predložený nebol. Preskúmaním uvedeného dôkazu súd dospel k
jednoznačnémuzáveru,žetentodôkaznebolzískanýzákonnýmspôsobom.Uvedenáfotodokumentácia
bola získaná, na základe súhlasu spoločnosti Slovnaft a.s. zo dňa 31.10.2016, spolu s upozornením,
že údaje, pochádzajúce zo záznamových zariadení tejto spoločnosti nesmú byť použité v rozpore so
zákonom o ochrane osobných údajov. S poukazom na ust. § 15 ods. 7 Zákona č.

120/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, každý priestor prístupný verejnosti možno monitorovať len
vtedy, ak je tento zreteľne označený ako monitorovaný. V spisovom materiály sa nenachádza žiadny
relevantný dôkaz (napr. zápisnica o obhliadke miesta činu z času viažuceho sa k predmetnému skutku),
z ktorého by bolo zrejmé, či bola táto zákonná požiadavka naplnená. Dodatočné zisťovanie takýchto
údajov by, vzhľadom na plynutie času a teda jeho neaktuálnosť, bolo bezpredmetné. Rovnako neobstojí
ani spôsob stotožnenia obvineného ako osoby nachádzajúcej sa na fotodokumentácii pochádzajúcej z

predmetného obrazového záznamu. Úradný záznam o totožnosti osoby na obrazovom zázname ako
obvineného na čl. 69, resp. mailovej komunikácie na čl. 71, môže slúžiť len ako operatívny poznatok a
v žiadnom prípade nie ako dôkaz o identite páchateľa. Takýmto dôkazom by mohol byť napr. znalecký
posudok z príslušného odboru, ktorý s zaoberá vyhodnocovaním vonkajších morfologických znakov. Aj
v tomto prípade však platí zásada, že takýto dôkaz by bolo možné vyžiadať len v prípade, ak by bol

obrazový záznam ako dôkaz vyhotovený a najmä zabezpečený v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky.

Keďže obvinený nepriznal spáchania uvedenej trestnej činnosti, súd konštatuje absolútnu dôkaznú
núdzu v predmetnej veci, a preto rozhodol o zastavení trestného stíhania bez potreby prejednať takúto

vec na hlavnom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať
sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice I. Sťažnosť má odkladný účinok.