Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205920
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205920.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletej G. X., O.. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, na návrh matky M. F., O.. XX. XX. XXXX, bytom X. P., B. XXX, zastúpenej JUDr. Alexandrom
Milkom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, za účasti otca D. X., nar.
XX. XX. XXXX, V. X. M. P., D. XXX, zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej

kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletej a o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej z a s t a v u j e .

II. Súd z a m i e t a návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu.

2. Súd zistil, že otec tiež podal návrh ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči

maloletej, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 5P/60/2017. Vzhľadom na to, že sa jedná o to isté dieťa,
je tu prekážka začatého konania v zmysle ust. § 159 CSP, a preto súd v zmysle ust. § 161 CSP konanie
vo veci zastavil.

3. Matka zároveň podala návrh na vydanie neodôvodneného opatrenia, ktorým žiadala otca zaviazať
maloletú odovzdať do starostlivosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že od začiatku ich spolužitia mali

problémy, pretože otec sa o maloletú nestaral a všetko riešili jeho rodičia. Ju fyzicky aj psychicky týral
a rôznym spôsobom sa jej vyhrážal. Dňa 29. 05. 2017 po dlhodobých nedorozumeniach a hádkach
bola nútená sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti a odsťahovala sa ku svojim rodičom do Plešivca.
Otec maloletej ako jeho rodičia jej zabránili, aby maloletú zobrala zo sebou. Maloletá, vzhľadom na
jej vek, je odkázaná na starostlivosť zo strany matky a už aj vzhľadom na to, že ona od jej narodenia
zabezpečovala jej starostlivosť a medzi nimi je vytvorené silné citové puto. Od prerušenia spolužitia otec

jej bráni stretávať sa s maloletou, podobne aj jeho rodičia.

4. Matka má naliehavý záujem na dočasnú úpravu pomerov k maloletému dieťaťu, pokiaľ súd
nerozhodne o jej podanom návrhu. Ona bola nútená sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti a otec sám
nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú, jedine za pomoci rodičov.5. V zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

6. V zmysle ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

7. Súd v zmysle citovaných ustanovení návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia ohľadom

odovzdania maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol.

8. Pri zamietnutí návrhu matky vychádzal z toho, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a
povinnosti pri starostlivosti o maloletú. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia podali návrh na zverenie
maloletej do svojej osobnej starostlivosti a súd bude skúmať, ktorý z rodičov má lepšie podmienky
a predpoklady pre správny vývoj maloletej a čo je záujem maloletej, nie je potrebné za súčasného

stavu predbežne rozhodovať o odňatí maloletej do starostlivosti matky. Okrem toho na pojednávaní bolo
dohodnuté, že rodičia sa zúčastnia sociálneho poradenstva a v prípade potreby styku matky s maloletou
budú realizované na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. Po vykonaní dokazovania bude
rozhodnuté, komu bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).