Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415219091.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Agroinštitút Nitra,
štátny podnik, so sídlom Nitra, Akademická 4, IČO: 36858749, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gabriel Orlík s.r.o. so sédlom Topoľčianky, Žitavská 20, IČO: 36858722 proti žalovanej: N. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., W. XXX/X, o zaplatenie 214 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 214.- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %

ročne zo sumy 214,- eur od 17.09.2014 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 0,30 eur za každý aj
začatý deň omeškania od 17.09.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28.9.2015 a jeho úpravou zo dňa 18.1.2016

domáhal o zaplatenie 214 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy
o ubytovaní študenta uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 3.10.2012.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 26.5.2016 pod sp. zn.
17C/638/2015 - 23 ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením
zo dňa 29.12.2016 zrušený.

3.Súdvzmysle§180CSP pojednávalvneprítomnostižalobcu,právnehozástupcužalobcuažalovanej.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017 ospravedlnil svoju neúčasť a
neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti
z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2
CSP dňom 01.03.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP a

§ 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 29.05.2017.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazovato výpisomzobchodného
registra, zmluvou o ubytovaní študenta, predžalobnou výzvou, úpravou žalobného návrhu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 3.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o ubytovaní, podľa ktorej žalobca poskytol
ubytovanému - žalovanej jedno lôžko s príslušenstvom k prechodnému ubytovaniu v Q. na dobu
od 3.10.2012 do 30.6.2013, pričom ubytovaný mal právo užívať priestory vyhradené k ubytovaniu,
spoločenské priestory a využívať služby spojené s poskytovaním ubytovania. V zmysle čl. IV. zmluvy
cena ubytovania bola dohodnutá vo výške 107 eur s DPH do 25. dňa príslušného mesiaca, pričom
ubytovaný sa zaviazal zaplatiť ubytovateľovi dohodnutú sumu z poskytnutého ubytovania vo výške 107

eur vrátane DPH za jeden mesiac ubytovania v hoteli. V čl. IV. bod 3 zmluvy boli dohodnuté a rozpísanétermíny. V zmysle čl. IV. bod 5 zmluvy bola pre prípad porušenia zmluvného záväzku dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 0,30 eur za každý začatý deň omeškania.

6. Výzvou zo dňa 9.9.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 214 eur najneskôr
do 7 dní s upozornením, že v opačnom prípade si dlžnú sumu bude vymáhať súdnou cestou.

7. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 odsek 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 odsek 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb . účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, keď mal preukázané uzatvorenie

zmluvy o ubytovaní dňa 3.10.2012, ktorá v zákone nie je osobitne upravená, avšak podľa obsahu
neodporuje účelu zákona a preto spĺňa predpoklady zmluvy podľa § 51 OZ. Z článku IV. bod 1 zmluvy
mal súd preukázanú povinnosť žalovanej platiť za poskytnuté ubytovacie služby cenu za ubytovanie
vo výške 107 eur s DPH mesačne do 25. dňa v mesiaci a zároveň mal preukázané, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 9.9.2014. Žalovaná na výzvu nereagovala, dlžnú cenu

ubytovania neuhradila a preto ju súd k tomu zaviazal.

9.Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na úhradu zmluvne dohodnutej pokuty, ktorá bola dohodnutá v čl.
IV. bod 5 vyššie uvedenej zmluvy a ktorá nie je v rozpore s § 544 odsek 1,2 OZ, pričom za počiatok
omeškania súd považoval deň nasledujúci po uplynutý lehoty na dodatočné plnenie uvedený vo výzve

z 9.9.2014.

10.V zmysle § 517 odsek 1,2 OZ súd zároveň žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania zo
žalovanej sumy, nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené vo výzve, t.j. dňa 17.9.2014 bola už preukázateľne v

omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pretože žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).