Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200286
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200286.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48,
P.O.BOX 205 proti žalovanej Z. M.B., T.. XX. XX. XXXX, H. D. M. G., B. XXXX/XX, U.. Č.. H. R., D.-S.-
T.-K. XX/XX, P. o zaplatenie 490,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská
pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124 sumu 29,- eur súdneho
poplatku.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovanú označil Z. M., T.. XX.
XX. XXXX, H. B. XXXX/XX, M. G., G. M. základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX.

2.Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy

môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

3.Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

4.Slovenský právny poriadok pojem bydlisko v žiadnom svojom právnom predpise nevymedzuje. Pri

určení, čo tento pojem znamená, treba vychádzať z ustálenej súdnej judikatúry. Slovenskej judikatúra
chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale
zdržiavať.

5.Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7.Okresný súd vykonal dokazovanie na zistenie bydliska žalovanej prostredníctvom príslušného

Obvodného oddelenia Policajného zboru Hnúšťa. Zo správy príslušného OO PZ bolo zistené, že
menovaná sa na uvedenej adrese trvalého pobytu nezdržiava už vyše 2 rokov a v byte nikto nebýva.Dopytom na príbuzných bolo zistené, že menovaná sa už dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí. Do spisu bol
predložený výpis z centrálnej evidencie obyvateľstva mesta D. zo dňa 17.05.2016 v ktorom je uvedené,
že žalovaná má registrovaný pobyt v zahraničí na adrese R., D.-S.-T.-K. XX/XX, P..

8.Adresa pobytu bola uvedená v žalobe Rimavská Sobota, preto súd vo veci začal konať ako príslušný
na konanie. Na základe zistených skutočností v priebehu konania súd zistil, že posledná písomnosť
ktorú žalovaná prevzala na svojej adrese na Slovensku bola písomnosť (predžalobná upomienka)
z roku 2013. Vzhľadom na charakter predmetnej zmluvy, ako aj na vyššie uvedené, súd považuje za

dostatočne preukázané, že žalovaná už niekoľko rokov nebýva na adrese trvalého bydliska, ale zdržuje
sa vo Rakúsku, čo bolo potvrdené aj vyššie uvedeným výpisom z registra obyvateľstva.

9.Vzhľadom na to, že žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese R., D.-
S.-T.-K. XX/XX, P., pričom sa jedná , v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm c/ nariadenia, o spotrebiteľský
spor založený spotrebiteľskou zmluvou, má súd za to, že v danom prípade nie je daná právomoc

slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd podľa § 161 ods. 2 C. s. p.
konanie zastavil. Súd súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo
28/2009 "pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd
povinný vec postúpiť, pokiaľ žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené
však neplatí, ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu ".

10.Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

11.V súlade so znením § 11 ods. 1, vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
vráti žalobu žalobcovi pre nedostatok právomoci.

12.Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura.

13. Preto súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 11 ods. 1 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok (bez jeho krátenia).

14.Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§256ods.1C.s.p.Žalobcapodanímžaloby,
na súde, ktorý nemá právomoc rozhodnúť vo veci, procesne zavinil zastavenie konania, preto nárok na
náhradu trov konania má žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila, podľa obsahu spisu
jej trovy ani nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese R., D.-
S.-T.-K. XX/XX, P., pričom sa jedná , v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm c/ nariadenia, o spotrebiteľský
spor založený spotrebiteľskou zmluvou, má súd za to, že v danom prípade nie je daná právomoc
slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd podľa § 161 ods. 2 C. s. p.
konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.