Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/751/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204252
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714204252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Y., prechodne bytom B. XX, XXX
XX J., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Cviková, konateľ a advokát, v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
14C/43/2014-68 z 28. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatokznávrhunaúčetkonajúcehosúdu.Rozhodcovskýsúdnemalpodľanázorusúduprvejinštancie
právomoc rozhodnúť spor medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom z dôvodu,
že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500022568 vo vzťahu ku ktorej bola uzavretá rozhodcovská

zmluva, nevznikla z dôvodu nedodržania postupu pri uzatváraní zmluvy podľa ustanovení § 44 ods. 1
a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Ak je zmluva o revolvingovom úvere absolútne
neplatným právnym úkonom, nebola platne uzavretá ani rozhodcovská zmluva, ktorá sa k tejto zmluve o
úverevzťahuje.Nebolopotompotrebnépodľanázorusúduprvejinštancieriešiť,čirozhodcovskázmluva
je podmienkou individuálne dojednanou, ako tvrdil žalovaný alebo nie je a či zakladá hrubý nepomer v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Bolo na žalovanom, aby preukázal,
že rozhodcovské konanie bolo so spotrebiteľom individuálne vyjednané. Obsah rozhodcovskej zmluvy

pripravil dodávateľ a žalobca nemal možnosť do tvorby rozhodcovskej zmluvy zasiahnuť. Už len tento
samotný fakt podľa názoru súdu prvej inštancie spochybňuje tvrdenie žalovaného, že ide o individuálny
návrh na riešenie prípadného sporu v rozhodcovskom konaní. Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 umožňoval účastníkovi rozhodcovského konania podať žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku v § 40 ods. 1 okrem iných aj z dôvodov, ak jeden z účastníkov
rozhodcovskéhokonaniapopieralplatnosťrozhodcovskejzmluvyatiežzdôvodu,žeprirozhodovaníboli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Súd prvej inštancie považoval

za naplnené obe skutkové podstaty pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobe vyhovel podľa
posledného odseku 19 strany odôvodnenia z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 písm. c) a písm. j) zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014. O trovách prvoinštančného
konania rozhodol s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdnyporiadok (ďalej aj „O. s. p.“) podľa úspechu strán v spore a náhrada trov konania úspešnému žalobcovi
nebola priznaná iba z dôvodu, že si trovy konania nevyčíslil a zo spisu žalobcovi žiadne trovy konania
nevyplývali. Z dôvodu oslobodenia žalobcu od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a)

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uložil súd prvej
inštancie žalovanému podľa § 2 ods. 2 tohto zákona povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný so žiadosťou o zmenu rozsudku súdu
prvej inštancie a zamietnutie žaloby s priznaním náhrady trov konania voči žalobcovi eventuálne, aby bol

rozsudoksúduprvejinštanciezrušenýavecvrátenásúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Zodvolacích
dôvodov vymedzených v § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uplatnil odvolací dôvod podľa
písm. a), d) a f) s tvrdením, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá v súlade so zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžička pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) a v súlade s ustanovením § 44
Občianskehozákonníka.Žalobcapodalnávrhnauzavretiezmluvy,ktorýpredložilžalovanému.Žalovaný

rozhoduje o jeho (ne)schválení a časové vyjadrenie celkových nákladov úveru v podobe nižšej ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej aj „RPMN“) ako je uvedená v návrhu nie je zmenou, výhradou, či
doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Údaj o RPMN nie je pri zmluve o úvere osobitne dojednávaný, ale je výsledkom prepočtu tých náležitostí
zmluvy, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté a sú plne zhodné. Výpočet RPMN striktne

stanovuje zákon č. 129/2010 Z. z..
2.1 Žalovaný nesúhlasil ani s názorom súdu prvej inštancie, že rozhodcovská zmluva je neplatná, ak
platne nevznikla ani zmluva o revolvingovom úvere z dôvodu, že rozhodcovská zmluva bola viazaná
priamo na zmluvu o revolvingovom úvere. Poukázal na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj rozhodcovskej zmluvy,

podľa ktorého platilo, že ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná
len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi
stranami nebola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, ale samostatnou zmluvou. Rozhodcovská
zmluva nebola uzavretá s neinformovaným spotrebiteľom, informácia o tom, že spotrebiteľ návrh
rozhodcovskejzmluvyprijaťnemusísauvádzalahneďvpopredítexturozhodcovskejzmluvy.Spotrebiteľ

bol informovaný aj o tom, čo uzavretie rozhodcovskej zmluvy znamená a aké sú jej následky.
Žalovaný tvrdí, že rozhodcovská zmluva je individuálny právny úkon. K uzavretiu rozhodcovskej zmluvy
došlo v súvislosti so zmluvným vzťahom zo zmluvy o revolvingovom úvere, ale nešlo o predpoklad
alebo podmienku vzniku úverového vzťahu, čo vyplýva jednoznačne z textu rozhodcovskej zmluvy.
Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o

revolvingovomúvere.Rozhodcovskázmluvamohlazaniknúťjednostrannýmúkonomžalobcubezvplyvu
na zmluvu o revolvingovom úvere. Súd prvej inštancie si nesprávne vykladal ustanovenia Občianskeho
zákonníka na ochranu spotrebiteľa a Smernicu Rady 93/13/EHS, ak stotožňuje možnosť výberu medzi
rozhodcovským konaním a všeobecným súdnym konaním so situáciou, kedy sa spor začne na základe
žaloby dodávateľa.

2.2 Nesprávne sú skutkové zistenia súdu prvej inštancie ohľadne nedodržania písomnej formy
ustanovení zmluvy o zmluvnej pokute. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, kde je
uvedené aj ustanovenie o zmluvnej pokute nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy nielen čo do právnej
povahy, ale aj z hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy. Vyplýva to z bodu 13 zmluvy o

revolvingovom úvere, kde je uvedené, že vyplnením a podpisom žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými
stranami uzavreli veriteľ a dlžník zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
zmluvné dojednania na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy. Podpis na revolvingovom úvere je aj
podpisom zmluvných dojednaní na ostatných stranách.

3. Na odvolanie žalovaného reagoval žalobca vo vyjadrení z 28. 07. 2015, kde vyjadril nesúhlas s
dôvodmi odvolania uvádzanými žalovaným a navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny.

4. Konanie začaté na súde prvej inštancie podľa predpisov účinných do 01. 07. 2016 je potrebné podľa

§ 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok dokončiť podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). Odvolací súd riadiac sa týmto príkazom prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) z dôvodu, že skutkové zistenia súdu prvej
inštancie sú postačujúce aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu a nebolo potrebné zopakovať ani doplniťdokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za
vecne správny vo výroku, preto ho podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Čiastočný nesúhlas odvolacieho
súdu s dôvodmi, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nemá vplyv na vecnú správnosť

napadnutého rozsudku.

5. Žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen 26. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku vydaného stálym rozhodcovským súdom Victoria
rozhodcovský súd v Žiline (ďalej aj „rozhodcovský súd“) vydaného dňa 25. 02. 2014 na návrh

veriteľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova, Bratislava pod sp. zn. RK-PC-196/14-
EK, ktorým zaviazal rozhodcovský súd Petra Odleváka na zaplatenie konkrétnej peňažnej sumy s
príslušenstvom spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.. Súd prvej inštancie si vyžiadal originál
spisu rozhodcovského súdu, v ktorom je pripojená doručenka preukazujúca, že tento rozhodcovský
rozsudok prevzal žalobca (v tomto konaní) Peter Odlevák dňa 14. marca 2014. Žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. mohol žalobca podať v lehote do 30

dní od doručenia rozhodcovského rozsudku. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žaloba bola
podaná včas.
5.1 Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa žalobca domáhal z dôvodov uvedených v § 40 ods.
1 písm. c) a j) zákona č. 244/2002 Z. z.. Žalobca tvrdil, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, je neurčitá, keď sa do nej nevpisuje špecifikácia úverovej zmluvy,

na vzťahy z ktorej sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať. Rozhodcovský súd v konaní, výsledkom
ktorého je rozhodcovský rozsudok, nezohľadnil podľa názoru žalobcu normy na ochranu spotrebiteľa,
čím porušil všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok ako
vykonateľný exekučný titul predstavuje podľa názoru žalobcu vyjadreného v žalobe hrozbu pre žalobcu,
preto sa súčasne so žalobou domáhal aj odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého

zrušenie sa žiada. Návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd prvej inštancie
vyhovel a uznesením č. k. 14C/43/2014-40 zo 4. augusta 2014, právoplatným 03. 03. 2015 odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Po oboznámení sa so spisom rozhodcovského súdu a
listinami predkladanými žalobcom, po prejednaní veci na pojednávaní, na ktorom bol osobne vypočutý
žalobca súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

6. Rozhodcovská zmluva je podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení účinnom do 31. 12. 2014 dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo právnom vzťahu sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní.

7. Rozhodcovská zmluva č. 8500022568 uzavretá medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere dňa
12. 03. 2013 nie je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere ani všeobecných zmluvných podmienok,
ale je uzavretá na samostatnom liste podpísanom žalobcom a žalovaným, z obsahu ktorej vyplýva,
že „jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere... dlžník

nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný... veriteľ pred uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej neuzatvorenia a to nasledovne: dôsledkom
uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s
ustanovením zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej

zmluvy v rozhodcovskom konaní; spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív
riešenia sporov spočíva na žalobcovi... dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník
povinný vykonať v písomnej forme a lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak
je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla žalovaného najneskôr posledný deň

lehoty“. V takejto forme uzavretú rozhodcovskú zmluvu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno
považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože bola individuálne dojednaná
a aj keď jej znenie pripravil žalovaný, mal žalobca možnosť rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť bez
vplyvu na hlavný záväzok (zmluvu o revolvingovom úvere), znenie rozhodcovskej zmluvy nevylučovalo
riešenie sporov aj pred všeobecným súdom, navyše žalobca mal možnosť po jej uzavretí od nej

aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť. Žalobca potvrdil podpisom rozhodcovskej zmluvy, že o význame
a dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy bol žalovaným riadne informovaný a poučený. I keby
bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že pracovník žalovaného mu dal bez príslušných poučení podpísať
zmluvu o úvere aj rozhodcovskú zmluvu a vzhľadom na spôsobom vyhotovenia tejto zmluvy nemalmožnosť sa s ňou pri podpise oboznámiť, nič nebránilo žalobcovi, aby si v kľude doma zmluvu o
úvere aj rozhodcovskú zmluvu prečítal a pokiaľ s rozhodcovskou zmluvou nesúhlasil, mohol od nej
bez vplyvu na hlavný záväzok do 14 dní odstúpiť, ale svoje právo nevyužil. Žalobcovi nemožno v

tomto smere poskytnúť ochranu, pretože ak uvedenej rozhodcovskej zmluve nevenoval pozornosť pred
jej uzavretím ani po ňom, nemožno jeho prístup hodnotiť inak ako ľahkomyseľný, ktorému nemožno
poskytnúť ochranu bez ohľadu na skutočnosť, že v predmetnom právnom vzťahu vystupoval v pozícii
spotrebiteľa (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/14/2011 zo
dňa 22. 11. 2012). Neobstoja argumenty žalobcu, že rozhodcovská zmluva mu bránila uplatniť si

nároky na všeobecnom súde, ak žalovaný podá skôr návrh na rozhodcovskom súde, čím by bol
nútený riešiť vec iba v rozhodcovskom konaní, pretože obsah rozhodcovskej zmluvy nevylučuje právo
žalobcu obrátiť sa so svojím nárokom na súd, aj keď už žalovaný podal návrh na rozhodcovskom
súde (z rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že by v prípade návrhu zo strany veriteľa museli byť všetky
sporné otázky riešené v tomto rozhodcovskom konaní začatom na návrh veriteľa a nemohol by dlžník
podať na všeobecný súd návrh o veci, o ktorej sa rozhodcovské konanie neviedlo). Žalobcovi zostala

zachovaná aj možnosť prieskumu rešpektovania predpisov na úseku ochrany spotrebiteľa aj v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom do 31. 12. 2014. Žalobca sa teda mal možnosť s podmienkami rozhodcovskej zmluvy vopred
oboznámiťaovplyvniťichobsah,keďžerozhodcovskázmluvabolaoddelenáodzmluvyorevolvingovom
úvere, vylúčením rozhodcovského konania (neuzavretím rozhodcovskej zmluvy, resp. odstúpením od

rozhodcovskej zmluvy). Z tohto dôvodu neobstojí názor okresného súdu, že rozhodcovská zmluva
nebola platne dojednaná a preto rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci konať.

8. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu zriadeného pri Victoria legal arbiter s. r. o., so
sídlom v Žiline nezaložila ani dohoda účastníkov v rozhodcovskej zmluve o tom, ktorý rozhodcovský

súd môže vec účastníkov v rozhodcovskom konaní prejednať. Jeden z rozhodcovských súdov označený
v rozhodcovskej zmluve ako Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal
arbiter s. r. o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrici, oddiel Sro, vložka č. 16626/S je totožný s
Victoria rozhodcovským súdom, so sídlom v Žiline, ktorý o žalobe veriteľa konal, čo zistil odvolací

súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 53057/L, kde je pod
obchodným menom Victoria legal arbiter s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina zapísaná
obchodná spoločnosť s pridelením IČO: 44 826 460. Z uvedeného výpisu vyplýva, že pôvodne sídlila
táto spoločnosť na Zvolenskej ceste 37 v Banskej Bystrici v období od12. 06. 2009 do 10. mája 2010,
kedy zmenila sídlo do Žiliny.

9. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014 účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku len, ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

10. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku aj z dôvodu uvedeného v § 40 ods.
1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní popierajúc platnosť rozhodcovskej zmluvy. Okresný súd
nesprávne vyhodnotil platnosť rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva bola platne uzavretá, preto
dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom

konaní neobstojí. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že rozhodcovská zmluva je neurčitá z dôvodu, že
v nej nie je uvedené, ku ktorej zmluve o úvere sa vzťahuje. V bode 3 rozhodcovskej zmluvy je
konkretizovaná zmluva o revolvingovom úvere, ku ktorej sa rozhodcovská zmluva vzťahuje tak, že sa
uzavretourozhodcovskouzmluvoudojednávamožnosťriešeniasporovvyplývajúcichalebosúvisiacichs
ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej

zmluvy. Zmluva o úvere má číslo 8500022568 a rozhodcovská zmluva je totožného čísla 8500022568.

11. Odvolací súd sa nestotožňuje s neodôvodneným názorom súdu prvej inštancie vysloveným v prvom
odsekuna17.stranerozsudku,podľaktorého„nakoľkoabsolútneneplatnýmprávnymúkonomjezmluva
o revolvingovom úvere, absolútne neplatným právnym úkonom je i rozhodcovská zmluva“ z dôvodu,

že zmluva o revolvingovom úvere aj zmluva o rozhodcovskom konaní sú samostatné zmluvy, ide o
samostatné právne úkony, platnosť ktorých posudzuje súd osobitne.12. Ak žalobca v žalobe tvrdil, že je naplnený dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
§ 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014 bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie vykonať posúdenie, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu neboli porušené

všeobecnezáväznéprávnepredpisynaochranuprávspotrebiteľa.Súdprvejinštancietakučiniladospel
k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere medzi stranami nebola platne uzavretá z dôvodu absencie
jej obligatórnej písomnej formy vyžadovanej § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., keď následkom
nedodržania formy právneho úkonu, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov podľa § 40 ods. 1
OZ je neplatnosť tohto právneho úkonu.

13. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci 28. apríla 2015 potom, čo právoplatným rozhodnutím odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie už uplynula lehota
uvedená v § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v ktorej mohol oprávnený na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom bol spor spĺňajúci podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z.

z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vydaného pred 1. januárom 2015 veriteľ začať exekučné
konanie. Zo spisu nevyplýva ani to žiadna zo strán netvrdí, že by žalovaný ako veriteľ začal v lehote do
31. marca 2015 exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa žalobca
v tomto konaní domáha. Napriek tomu je aj odvolací súd toho názoru, že aj po uplynutí lehoty podľa
§ 243d ods. 1 Exekučného poriadku je potrebné zrušiť rozhodcovský rozsudok (formálne vykonateľný

exekučný titul) z dôvodu právnej istoty účastníkov rozhodcovského konania, či ich tento rozsudok
zaväzuje alebo nie, ak sú pre jeho zrušenie splnené zákonné podmienky.

14. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že zmluva o revolvingovom úvere č.
8500022568 nebola uzavretá v písomnej forme. Zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd

konštatuje, že žalobca pred uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere navrhol jej znenie, ktoré žalovaný
v celom rozsahu a bez výhrad neprijal a navrhol iné znenie zmluvy. Z dôkazov nevyplynulo, že by
sa žalobca so zmluvou po úprave oboznámil a akceptoval ju. Podľa kogentného ustanovenia § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, ktorý podlieha akceptácii oboch zmluvných

strán. Z dokazovania vyplýva, že žalobca v návrhu na uzavretie zmluvy navrhol určitú výšku RPMN
a žalovaný túto hodnotu oproti návrhu žalobcu zmenil. RPMN bolo v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a určovalo sa na základe údajov platných v čase uzavretia
zmluvy. Z hľadiska procesu uzavierania zmluvy je potrebné túto požiadavku vykladať v zmysle konsenzu

obidvoch zmluvných strán o hodnote RPMN na základe ostatných dojednaných údajov zmluvy, preto
musí ísť pri zmene RPMN o nový návrh na uzavretie zmluvy. Občiansky zákonník nemá ustanovenie,
že na uzavretie zmluvy stačí dohoda strán o jej podstatných náležitostiach, preto na uzavretie zmluvy sú
nevyhnutné dva adresované jednostranné právne úkony, ktoré sú úplne obsahovo zhodné. Keďže medzi
stranami nedošlo pri uzavieraní zmluvy k dohode o celom jej obsahu vo forme vyžadovanej zákonom,

správny je záver súdu prvej inštancie, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500022568 je podľa §
40 ods. 1 OZ neplatná pre nedostatok formy. Z neplatnej zmluvy nemohol rozhodcovský súd priznať
žalovanému plnenie uvedené vo výroku rozhodnutia rozhodcovského rozsudku. Ak rozhodcovský súd
priznal žalovanému plnenie z neplatnej spotrebiteľskej zmluvy v rozsahu nad sumu poskytnutého úveru,
porušil ustanovenie Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa, konkrétne ustanovenie § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovanému priznal aj ním uplatňované nároky v rozhodcovskom
konaní nad dlžnú sumu z istiny úveru. Porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu
práv spotrebiteľa je podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014
ako to správne konštatoval súd prvej inštancie dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

15. I keď súd prvej inštancie nesprávne posúdil platnosť rozhodcovskej zmluvy, jeho rozhodnutie bolo
vo výroku vecne správne z dôvodu, že dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.
1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2014 bol naplnený, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku potvrdil.

16. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v závislých výrokoch o trovách konania a povinnosti žalovaného
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet Okresného súdu Zvolen sú v súlade s § 142 ods. 1 O. s.
p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnychpoplatkoch, z tohto dôvodu bol rozsudok súdu prvej inštancie aj v tejto časti ako vecne správny
potvrdený.

17. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému rozhodol odvolací súd v
súlade s § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. a podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal nárok na
náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % z dôvodu jeho úspechu v odvolacom konaní v takomto
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s. p. po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

18. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).