Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201870
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Nám. Kossutha 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného
Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanej:
X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, F., o zaplatenie 2.668,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.668,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 194,04 € od 01.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 194,04 € od 01.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 194,04 € od 01.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 194,04 € od 01.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
194,04 € od 01.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 194,04
€ od 01.05.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 194,04 € od 01.06.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,17 € od 01.07.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 96,82 € od 01.07.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,17 € od 01.08.2015 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,17 € od 01.09.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,17 € od 01.10.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,17 € od 01.11.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,17 € od 01.12.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu

sumu 2.668,12 € s príslušenstvom s príslušenstvom ako i náhrady trov konania titulom nedoplatku na
mesačných zálohových platbách a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.3.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/46/2016-30, ktorý však pere nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14C/46/2016-42 zo dňa 7.2.2017 zrušil v
celkom rozsahu.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovanej,
ktorá sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a to výpisom z LV č. XXXXpre k.ú. F., výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o výkone správy spolu s vyhlásením,
predpisom mesačnej zálohovej úhrady, vyúčtovaním nákladov, podpisovým hárkom, upomienkou,
podacím hárkom, prehľadom, platobným rozkazom č.k. 14C/46/2016-30 zo dňa 10.3.2016, uznesením

č.k. 14C/46/2016-42 zo dňa 7.2.2017 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) správa a údržba bytového a
nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaná je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F. zapísanej na LV č. XXXX, a to bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na prízemí vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXX postaveného na parcele registra „C“ parc.
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 ako aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym

podielom XXXX/XXXXXX k celku. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2007 súd zistil, že žalobca
je v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov správcom obytného domu so súpisným číslom XXX na ulici G. v F. a podľa článku III. bod 2
na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných

zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

K tejto zmluve o výkone správy žalovaná pristúpila dňa 27.5.2013 (vyhlásenie na č.l. 15 spisu).
7. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu vypracovaného za obdobie mesiacov december 2014
až december 2015, žalovaná si neplnila svoju povinnosť uhradiť predpísanú zálohovú platbu titulom

nákladov spojených s užívaním bytu za toto obdobie, celkove vo výške 2.668,12 €. Na základe predpisu
mesačnej zálohovej úhrady počnúc od 1.7.2015 žalovaná mala uhrádzať mesačnú zálohovú úhradu vo
výške 202,17 €.

8. Ako vyplynulo z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu zo dňa 29.9.2015 vypočítaným za

obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, žalovaná v tomto období mala nedoplatok na nákladoch spojených
s užívaním bytu celkove vo výške 96,82 €. Predmetné vyúčtovanie prevzala žalovaná dňa 24.5.2015,
čo potvrdila svojim podpisom na podpisovom hárku vyúčtovania za rok 2014. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila ani na upomienku zo dňa 12.8.2015, ktorú jej žalobca zaslal poštou.

9. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu platne vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o výkone správy, v ktorej si účastníci zmluvy stanovili predmet
svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenia spojené s bývaním
a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaná ako výlučný

bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. X obytného domu so súpisným číslom XXX
na ul. G. v F. si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas, keď riadne a včas
neuhradila mesačné zálohové platby za mesiace december 2014 až december 2015 v celkovej výške
2.571,30 €. Žalovaná tiež neuhradila vyúčtovaný nedoplatok na nákladoch za služby spojené s užívaním
bytu vyúčtovaný za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 96,82 €. Keďže vyššie uvedené
tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o úplnej, ani o čiastočnej

úhrade dlhu žalovanou, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Zároveň žalovanú zaviazal na zaplatenie uplatneného príslušenstva pohľadávky - úroku
z omeškania z jednotlivých dlžných súm mesačných zálohových platieb, keď úrok z omeškania bol
zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník osobitným uznesením podľa § 262 ods. ods. 2 CSP.

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.