Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916203045.7

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému H. V., W.. XX. XX. XXXX, F. M. U. I., Q.
XX o 5.089,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.079,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 19. 04. 2013

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie ohľadom sumy 10,74 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 19. 04. 2013 do zaplatenia
sa zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 99,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 18. 03. 2016 podal žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO 35923130 žalobu proti žalovanému. Na základe návrhu súd uznesením zo dňa 07.
02. 2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to
z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 09. 2016 došlo k prevodu práv a povinností
k predmetnej pohľadávke na žalobcu.

2/ Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 5.089,74 eur s 8,75 % úrokmi z
omeškania ročne od 19. 04. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 14. 03. 2012 uzatvorili zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 9.304,80
eur, ktorú mal splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 82,89 eur, uhradil však len sumu
787,41 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať pôžičku riadne a včas listom zo dňa 10. 04. 2013

bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo však neurobil. Celkový dlh
takto predstavuje ku dňu podania žaloby 5.089,74 eur a uplatňoval si aj úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 19. 04. 2013 do zaplatenia.

3/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len "C. s. p.") zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Žalovaný sa na výzvu
súdu nevyjadril.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovaný fikciou doručenia, keďže predvolanie si ani na adrese trvalého bydliska, ani na adrese Z., L.
XXX/X, na ktorej adrese by sa mal pravdepodobne zdržiavať, v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol),

zástupca žalobcu svoju neprítomnosť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie, všeobecných
obchodných podmienok Consumer Finance Holding, a. s., predžalobnej upomienky aj s dôkazom
o doručení, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok

žalovanému o postúpení pohľadávok aj s podacím hárkom a vec posúdil takto:

6/ Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 14. 03. 2013 zmluvu o
pôžičke. Na jej základe bola žalovanému poskytnutá na rekonštrukciu jeho nehnuteľnosti v Ožďanoch
48 (adresa jeho trvalého bydliska) pôžička na bývanie vo výške 10.000,- eur, pričom účastníci zmluvy

si dojednali splácanie v 120 mesačných splátkach po 155,- eur, resp. pri mesačnej výške poistenia
10,70 eur vo výške 165,79 eur s poistením. Ročná úroková sadzba je uvedená 14,90 %, RPMN 14,90
%. Celková suma pôžičky bez poistenia takto činí podľa zmluvy 18.610,80 eur a celkové náklady
spotrebiteľa 8.610,80 eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedené 3/2022. Poistenie bolo dojednané
na typ B štandard.

7/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.

8/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke bola dňa
14. 03. 2013 uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.

a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).

9/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
11/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli dňa 14. 03.
2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

15/ Žalovanému bol poskytnutý úver 10.000 eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil len 787,41 eur. Preto
ho pôvodný veriteľ listom zo dňa 04. 10. 2013 (žalovaný ho prevzal 15. 04. 2013) vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo s tým, aby celkovú istinu vo výške 9.308,55 eur uhradil do 3 dní
od doručenia tejto upomienky.

16/ Žalobca žalobu ohľadom sumy 10,74 eur aj s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) ako nákladov
na vymáhanie pohľadávky pred pojednávaním vzal späť, a preto súd ohľadom sumy 10,74 eur s 8,75
% úrokmi z omeškania ročne od 19. 04. 2013 do zaplatenia podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil. Pokiaľ
žalobca v uvedenom podaní žiadal vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok, tak na vrátenie časti
poplatku nemá nárok. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 305,50 eur, zo sumy 5.079,- eur (istina

po späťvzatí časti žaloby) činí poplatok 304,50 eur a na vrátenie rozdielu (rozdiel činí 1,- eur) žalobcovi
nevznikol nárok vzhľadom na ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
(poplatok sa vracia krátený o 1 %. najmenej však 6,70 eur, kým v danom prípade preplatok činí len 1,-
eur).17/ Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo rozhodnúť o časti žaloby o zaplatenie 5.079,- eur s prísl.
Súd konštatuje, že žaloba o zaplatenie 5.079,- eur je dôvodná, keďže ide o vrátenie časti poskytnutého

úveru, a preto podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy. Žalovanému bol poskytnutý úver 10.000,- eur, na ktorý žalovaný uhradil len sumu 787,41 eur.
Ostávatedaneuhradenásumaistiny9.212,59eur.Žalobcažiadalžalovanéhozaviazaťlennazaplatenie
4.079,- eur, čo činí len časť poskytnutého úveru. Preto nebolo dôvodu žalobe nevyhovieť. Súd pritom
konštatuje, že zo strany žalobcu zrejme došlo pri spisovaní žaloby k pochybeniu, pokiaľ ide o uvádzanú

výškuposkytnutejpôžičky9.304,80eur(pôžičkybola10.000,-eurapredžalobnáupomienkana9.308,55
eur) a nesprávnu výšku dojednaných splátok 82,89 eur (túto sumu 82,89 eur uhrádzal žalovaný do
27. 12. 2012, avšak v zmluve boli dojednané vyššie splátky) čo mohlo mať vplyv na to, že je žalovaná
nižšia suma, než na akú by zrejme žalobca mal nárok, keď aj v predžalobnej upomienke sa uvádza
nedoplatok 9.308,55 eur a po tejto výzve žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad uhradil len sumu
74,57 eur a to dňa 18. 12. 2013. To však nič nemení na skutočnosti, že žaloba bola podaná na základe

zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 14. 03. 2012, ktorá bola ako príloha aj predložená, suma úhrad je
uvádzaná v súlade s prehľadom splátok a úhrad a žalobca môže žiadať zaplatenie nižšej sumy, než aká
by mu prípadne patrila. Žalobca podľa všetkého ani nemal záujem žalovať vyššiu sumu (teda nežiada
ani vrátenie celej poskytnutej sumy), keď ešte aj pri ospravedlnení neúčasti na pojednávaní vzal žalobu
v časti o zaplatenie 10,74 eur späť. Až dňa 15. 07. 2016 nadobudlo právoplatnosť uznesenie, ktorým

bolo zrušené uznesenie zo dňa 19. 05. 2016 (ktorým bolo konanie vo veci zastavené pre nezaplatenie
poplatku), lebo žalobca v lehote na podanie odvolania súdny poplatok zaplatil. Od 01. 01. 2016 pritom
je účinný zák. č. 160/2015 Z. z. (C. s. p.), kde podľa § 294 C. s. p. zmena žaloby sa v spotrebiteľských
sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Žalobca preto by sa ani nebol mohol po 01. 06. 2016
domôcť prípadnej zmeny (rozšírenia) žaloby, takže procesne nebolo potrebné vyzývať na prípadnú

opravu tohto zrejmého pochybenia, lebo by to vzhľadom na vyššie uvedené (neprípustnosť zmeny v
spotrebiteľských veciach) nemalo na rozhodnutie žiaden vplyv.

18/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil na základe predžalobnej upomienky v lehote
3 dní (upomienka mu bola doručená 15. 04. 2013 , a preto ho súd podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1

až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa § 3 a § 10a nar. vl. č. 87/95
Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
(zvýšenie o osem percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013) od
1. 04. 2013 (ktorým dňom už bol v omeškaní so zaplatením) do zaplatenia.

19/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ a 2/ C. s. p. s prihliadnutím na ust. § 256 ods. 1
C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania vo výške 99,58
% ako rozdielu medzi pomerom úspechu 99,79 %, (keď žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie 5.079,-
eur) a "neúspechu" 0,21 % (žaloba bola vzatá späť ohľadom sumy 10,74 eur, a z procesného hľadiska

žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.