Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200564.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: NARAB
s.r.o., Mlynská 1488/107, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 680 699, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA KONCOVÁ & PARTNERS,s.r.o., Legionárska 7158/5,911 01 Trenčín proti žalovanému:
ACER-Forest industry s.r.o., Slnečná 2705/14, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 46 991 824, o zaplatenie
1.368,04 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.368,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 122,89 eur od 07.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 30,80 eur od 12.01.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 714,29 eur od 18.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,06 eur od
18.08.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 1.368,04 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ústnej zmluvy
o dielo sa žalobca zaviazal vykonať dielo, dielom sa podľa zmluvy rozumie komplexné spracovanie
účtovných dokladov v podvojnom účtovníctve, miezd, výkazy DPH, vrátane ročnej účtovnej závierky a

daňovéhopriznania.Žalovanýsazaviazalzaplatiťžalobcovicenuzajehovykonanie.Žalobcavystavoval
faktúry za jednotlivé úkony diela mesačne/štvrťročne, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť prevodovým
príkazom na účet žalobcu alebo hotovostnou platbou vždy do stanoveného termínu na faktúre. Žalovaný
uhradil zálohové faktúry vystavené žalobcom, avšak zvyšnú sumu z vystavených faktúr ku dnešnému
dňu neuhradil a to ani po ponuke splátkového kalendára. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
F140116, splatnú dňa 07.08.2014, v sume 822,89 eur, čiastočne uhradená sumou 700,00 eur, faktúru č.

F140184, splatnú dňa 12.01.2015, v sume 730,80 eur, čiastočne uhradená sumou 700,00 eur, faktúrou
č. F150016, splatnú dňa 18.02.2015,v sume 814,29 eur, čiastočne uhradená sumou 100,00 eur, faktúra
č. F150120, splatnú dňa 18.08.2015, v sume 600,06 eur, čiastočne uhradená sumou 100,00 eur.
Žalovaného dlh z neuhradených faktúr tak predstavuje dlh vo výške 1.368,04 eur.

2. Podaním zo dňa 24.01.2017 žalobca zaslal tunajšiemu súdu návrh na vydanie platobného návrhu -

úprava návrhu. Týmto podaním opravil svoj pôvodný žalobný návrh a domáhal sa vydania rozhodnutia
totožným s výrokom tohto rozhodnutia.

3. Prvoinštančný súd dňa 31.01.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý pre nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk bol zrušený uznesením zo dňa 06.04.2017. Následne bola žaloba s prílohami doručovaná
žalovanému na adresu sídla ACER-Forest Industry s.r.o., Slnečná 2705/14, 093 01 Vranov nad Topľou

v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ a § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Súdu sa zásielka vrátila s
poznámkou - zásielka neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.05.2017. Iná adresa sídla žalovaného súdunie je známa. Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa§106,písomnosťsapovažujedňomvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Súd v súlade s uvedeným zákonným ustanovením považoval zásielku

súdu, obsahujúcu procesné poučenia, ako aj žalobu a jej prílohy, za doručenú žalovanému dňa 10. 05.
2017. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v prípade,
ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa
v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril. Súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa

písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo
nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

8. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

12. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

13. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

14. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

20.Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

21.Keďže žalovaný v určenej lehote sa písomne nevyjadril k žalobe a bol poučený o následkoch vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu pre zmeškania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.