Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533,
proti žalovanému: W. B., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XXX, 841 06 Bratislava, občan SR,
o zaplatenie 870,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 870,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 870,- Eur od 08.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.02.2017, doručenou tunajšiemu súdu 10.02.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 870,- Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania
z titulu neuhradenia faktúry za poskytnuté právne služby. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 22.05.2013 zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému právne služby v súvislosti s trestným konaním začatým uznesením
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, ČVS: ORP-106/OEK-B4-2013 Ma zo dňa 07.03.2013, bližšie

nešpecifikované v bode 1.1 článku I zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu podľa článku
VI zmluvy. Podľa bodu 6.1 článku VI zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na hodinovej odmene
za poskytovanie právnych služieb vo výške 100 Eur / 1 hodinu a podľa bodu 7.1 článku VII zmluvy
sa žalobca zaviazal dohodnutú odmenu účtovať na základe faktúry. Žalobca žalovanému vystavil
dňa 31.05.2016 faktúru č. 20162084 na úhradu odmeny za poskytnuté právne služby za obdobie od
18.05.2015 do 31.05.2016 v sume 870,- Eur s lehotou splatnosti 7 dní od doručenia. Žalovaný si faktúru
prevzal dňa 30.11.2016. Napriek opakovaným telefonickým výzvam žalovaný faktúru ani čiastočne

neuhradil. Prostredníctvom SMS správy uznal faktúru a žalobcovi oznámil, že ju zaplatí niekedy v
budúcnosti. Ako dôvod uviedol „musím sa prebrať zo šoku“.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 02.03.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.05.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 22.05.2013, faktúrou č. 20162084, časovým rozpisom
úkonov k faktúre č. 20162084, sledovaním zásielky na č.l. 13 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 22.05.2013, v zmysle ktorej
vykonával právne služby pre žalovaného v súvislosti s trestným konaním začatým na základe uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, ČVS: ORP-106/OEK-B4-2013 zo dňa
07.03.2013, vystavil žalovanému dňa 31.05.2016 faktúru č. 20162084 na sumu 870,- Eur (7,25 hod x
100,- Eur), splatnú do 7 dní od doručenia. Súčasťou faktúry bola aj príloha - časový rozpis vykonaných
úkonov k faktúre č. 20162084, z ktorého vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného nasledovné

úkony právnej služby: dňa 18.05.2015 osobnú konzultáciu s klientom v rozsahu 30 min, dňa 20.05.2016
vypracovanie odporu proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.04.2016, č.k. 2T
138/2015-3141 v rozsahu 5 hod., dňa 31.05.2016 osobnú konzultáciu s klientom a JUDr. K. v rozsahu
1 hod. 45 min. Žalovaný bol teda v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb žalobcovi uhradiť za
poskytnutéslužbysumu870,-Eurvlehote7dníoddoručeniafaktúry.Zpredloženéhorozpisusledovania

zásielok vyplýva, že žalovaný faktúru prevzal dňa 30.11.2016 o 09:25 hod. Žalovaný za poskytnuté
právne služby žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.
z.“)odmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátomajehoklientom(ďalejlen"zmluvná
odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
tarifnej odmene (§ 9 až 14)

10. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. zmluvná odmena sa určuje podľa počtu hodín

účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena).

12. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami konania vznikol
dňa 22.05.2013 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť právne
služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť, pričom v zmysle bodu 6.1 článku VI zmluvy
o poskytovaní právnych služieb si žalobca so žalovaným dohodli hodinovú odmenu za poskytovanieslužieb v sume 100,- Eur / 1 hodinu. Žalobca za poskytnuté právne služby vystavil žalovanému dňa
31.05.2016 faktúru
č. 20162084 na sumu 870,- Eur, splatnú v lehote 7 dní od jej doručenia. Faktúra bola žalovanému

doručená dňa 30.11.2016. Lehota na jej zaplatenie teda žalovanému uplynula dňa 07.12.2016.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný faktúru za poskytnuté služby neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 870,- Eur od 08.12.2016 (od dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.