Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216216178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

TELERVISPLUS,a.s.,StaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,vkonanízastúpenéhoJUDr.Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., o zaplatenie 1.413,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.094.- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.094.- € od 24.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 54,84 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.413,- €. Taktiež si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.413,- € od 24.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzavrel dňa 30.1.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 120150130, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.100,- €. Tento úver sa

žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom vo výške 220,- € a servisným poplatkom za poskytnutie úveru
vo výške 99,- €. Celkove sa teda žalovaný zaviazal zaplatiť mu sumu 1.419,- € v 13 mesačných
splátkach, a to prvé tri splátky po 5,50 € a posledných desať splátok po 140,25 €. Žalovaný titulom
poskytnutého úveru uhradil len sumu 6,- €. Ďalšie splátky neuhradil ani na jeho výzvu, preto mu listom
zo dňa 24.7.2015 oznámil zosplatnenie celého jeho záväzku k 23.6.2015. Podanou žalobou si uplatnil
nárok na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo žalovaná mala titulom poskytnutého úveru uhradiť
a tým, čo uhradila, t.j. zaplatenie sumy 1.419,- € (1.413 - 6 = 1.413). Titulom trov konania si uplatnil

náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. vyšší súdny úradník tunajšieho súdu vo veci vydal dňa 22.11.2016 platobný rozkaz č.k.
14Csp/119/2016-17, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením
č.k. 14Csp/119/2016-24 zo dňa 1.7.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovaného,

ktorý sa napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu a po oboznámení sa
s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou,
podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku, podacím hárkom, amortizačnou tabuľkou,platobným rozkazom č.k. 14Csp/119/2016-17 zo dňa 22.11.2016, uznesením č.k. 14Csp/119/2016-24
zo dňa 1.2.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov.

5. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 30.1.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120150130. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.100,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal

splatiť spolu s úrokom vo výške 220,- € a servisným poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 99,- €,
celkove teda sumu 1.419,- € v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo
výške 5,50 € a ďalších desať splátok po 140,25 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Za
záväzkomveriteľaposkytnúťúver1.100,-€bolouvedené,žeúverjeposkytnutýzacelkovýúrokvovýške
20% z istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. RPMN bolo

v zmluve ustálené vo výške 50,22 %. Zmluva tiež obsahovala dohodu zmluvných strán, podľa ktorej bol
veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Žalovaný titulom
poskytnutého úveru uhradil žalobcovi len sumu 6,- €, keď poslednú úhradu vykonal dňa 30.1.2015.
Žalobca písomne dňa 19.6.2015 vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej

sumy. Podľa predloženého podacieho hárku bolo toto podania odoslané žalovanému dňa 22.6.2015. Pre
neplnenie zmluvných povinností žalovaným žalobca listom zo dňa 24.7.2015 žalovanému oznámil, že ku
dňu 23.6.2015 zosplatnil celý jeho záväzok. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške
1.413,- €. Predmetné oznámenie o zosplatnení záväzku žalobca odoslal žalovanému dňa 27.7.2015, čo
vyplynulo z predloženého podacieho hárku.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.5.2017 zotrval na podanej žalobe, tejto žiadal v

celom rozsahu vyhovieť. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 <. za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.1.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120150130, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 1.100,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom vo výške 220,- € a servisným
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 99,- €, celkove teda sumu 1.419,- € v 13 mesačných
splátkach tak, že prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 5,50 € a ďalších desať splátok po

140,25 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné
vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 1.100,-
€ bolo uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. RPMN bolo v zmluve ustálené vo
výške 50,22 %. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo

zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na
žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež

režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že

sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a to podľa § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tiež

neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. - úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, ktorým treba rozumieť ročnú úrokovú sadzbu, keď dojednanie úroku vo výške 20 % z istiny nie je
dojednaním úrokovej sadzby v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože z tohto údaja
niejezrejmé,akájeročnáúrokovásadzba.Zmluvatiežneobsahujeúdajpodľa§9ods.2písm.k)zákona
č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym

spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonné náležitosti, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- €, pričom žalovaný vychádzajúc
zo skutkových tvrdení žalobcu titulom úveru už uhradil sumu 6,- €, súd ho zaviazal na zaplatenie sumyrozdielu medzi tým, čo mu žalobca poskytol a tým, čo už titulom úveru uhradil, teda na zaplatenie sumy
1.094,- € (1.100 - 6 = 1.094). Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.094,- € od 24.6.2015 do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaný

bol v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2CSP,keďvyčíslilpomerúspechuaneúspechu

strán sporu (žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 77,42 % a neúspech mal v rozsahu 22,58 %).
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.