Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510204930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8510204930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDR. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu AQUA - EKO, a.s., IČO:
36716341, Bratislava, Košická 52, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom
v Revúcej, Námestie slobody 2, proti žalovanému Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy, IČO:
31946950, Nižné Ružbachy 8, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. SIDOR,
s.r.o., IČO: 36866156, Poprad, Zdravotnícka 4373/6, o zrušenie pozemkového spoločenstva, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 06.06.2014, č. k. 1C/106/2010-1122 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Vyslovil, že o náhrade trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2010 sa žalobca
domáhal zrušenia Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy, teda žalovaného, poukazujúc na to,

že je zapísané ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
vedených pre k.ú. N. T., na absenciu základného predpokladu pre založenie, vznik a existenciu
žalovaného - a to existencie spoločnej nedeliteľnej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve členov
uvedeného pozemkového spoločenstva po celú dobu jeho trvania, a poukazujúc na nesplnenie
predpokladov žalovaným pre jeho vznik, pričom svoj právny záujem na zrušení žalovaného žalobca
odvádzal od skutočnosti, že žalobca je výlučným vlastníkom rozostavanej stavby Malej vodnej elektrárne
Ružbašská Miľava (ďalej tiež iba „MVE“) zapísanej na LV č. XXXX k.ú. N. T., stojacej na parcelách

registra C parc. č. XXX/X a XXX/X, pričom k týmto je evidované vlastnícke právo v prospech
žalovaného, vo vzťahu k čomu v priebehu konania poukazoval na to, že žalovaný, ktorý sa taktiež
považuje za stavebníka MVE, neprimerane zasahuje do stavebného konania a ukracuje žalobcu na
jeho právach. Žalobca požadoval tiež náhradu trov konania. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil,
podaním zo dňa 17.3.2011 učineným prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručeným súdu
24.3.2011 a doplneným predložením jeho originálu dňa 25.3.2011, navrhol ju zamietnuť a požadoval
náhradu trov konania. V uvedenom podaní spochybňoval vyššie uvedené tvrdenia žalobcu v podanej

žalobe vo vzťahu k nesplneniu predpokladov vzniku žalovaného ako aj tvrdenia o tom, že žalobca je
výlučným vlastníkom stavby MVE, poukazoval na to, že je taktiež stavebníkom MVE, že nezasahuje do
vlastníckeho práva k rozostavanej MVE, nerobí prekážky v stavebnom konaní, namietal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v tomto konaní s tým, že tento nie je nositeľom vlastníckeho práva k spoločnýmnehnuteľnostiam a nikdy ním nebol a rovnako ani členom žalovaného pozemkového spoločenstva,
namietalprávnyzáujemžalobcunapodanípredmetnejžalobystým,žeajvprípadezrušeniažalovaného
sa nijako nezmení postavenie žalobcu vo vzťahu k pozemkom, na ktorých stojí MVE, ďalej tým, že

neboli porušené práva žalobcu v zmysle § 139 OZ a že žalobca nemôže povyšovať svoje podnikateľské
záujmy nad záujmy členov žalovaného pozemkového spoločenstva, poukazoval na to, že nie je daný
zákonný dôvod na zrušenie žalovaného pozemkového spoločenstva podľa § 23 písm. a/ zákona č.
181/1995 Z.z., že aj samotné spoločenstvo môže nadobúdať podiely na pozemkoch, poukazoval na to,
že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/102/2010 žalobca tvrdí, že osvedčenie o vydržaní

vlastníckeho práva žalovaným k nehnuteľnostiam je neplatné a že teda je sporné či sám žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľností a ak je osvedčenie neplatné, sú ich podielovými spoluvlastníkmi
členovia žalovaného, že žalovaný nepreukázal splnenie predpokladov na zrušenie spoločenstva podľa
§ 24 zákona č. 181/1995 Z.z. nakoľko to, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom všetkých podielov
spoločnej nehnuteľnosti nepatrí medzi dôvody zrušenia spoločenstva podľa § 24 zákona č. 181/1995
Z.z.,žepodľanehoprizaloženípozemkovéhospoločenstvanebolporušenýzákonlebokudňuzaloženia

združoval podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a združuje ich naďalej pričom si je
vedomý rozporu evidenčného stavu v katastri so stavom právnym, že zmluva o založení spoločenstva
bola schválená kvalifikovanou väčšinou všetkých hlasov. Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 1C/106/2010 -
231 zo dňa 15.3.2012 bol zrušený uznesením KS v Prešove č.k. 8Co 92/2012 - 322 zo dňa 29.4.2013,
pričom okrem iného poukázal na to, že z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku (ktorým súd žalobe

vyhovel a rozhodol o zrušení žalovaného pozemkového spoločenstva) nemožno zistiť, akým spôsobom
vyhovením žalobe by došlo k odstráneniu právnej neistoty tvrdenej žalobcom, ktorá má priamy vzťah
k stavebnému konaniu a možnému nadobudnutiu vlastníctva pozemkov teraz vedených vo vlastníctve
žalovaného, pričom záver o tom, že v zmysle § 24 zákona č. 181/1995 Z.z. domáhať sa zrušenia
pozemkového spoločenstva nie je dané iba tomu, kto bol alebo tvrdí, že je vlastníkom spoločnej

nehnuteľnosti, resp. že má byť alebo bol členom pozemkového spoločenstva neodôvodňuje osvedčenie
právneho záujmu žalobcu a žalobca sa môže domáhať rozhodnutia o zrušení spoločenstva až po
preukázaní, že jeho postavenie je bez výroku súdu zhodného s petitom žaloby ohrozené alebo neisté
a že výrokom súdu možno stav právnej neistoty odstrániť. Po rozhodnutí krajského súdu žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 8.10.2013 poukázal na zmenu právnej

úpravy pozemkových spoločenstiev zákonom č. 97/2013 Z.z., uviedol, že na podanej žalobe trvá,
pričom okrem iného poukázal na to, že nárok uplatnený jeho žalobou je žalovateľný podľa zákona
97/2013 Z.z. kde poukazoval na § 6 písm. b/ uvedeného zákona a s poukazom na analogiu legis (pre
výslovné neupravenie dôvodov domáhania sa zrušenia pozemkového spoločenstva v zákone 97/2013
Z.z.) poukazoval na ustanovenia § 68a ods. 2 písm. a/ OBZ a § 68 ods. 6 písm. c/ OBZ, poukázal

na rozlišovanie medzi neplatnosťou spoločnosti a zrušením spoločnosti, na to, že žalovaný nesplnil
zákonompožadovanépredpokladynajehoplatnézaloženie,poukázalnato,ževdanejveciniejemožné
odstránenie dôvodov pre zrušenie pozemkového spoločenstva, nakoľko predpoklady pre vznik zanikli
(neexistuje nehnuteľnosť vo vlastníctve členov spoločenstva ohľadne ktorej sa mali združiť). Ohľadne
právneho záujmu na podanej žalobe poukázal na to, že žalovaný svojimi úkonmi bráni plynulému

priebehu správnych konaní kde predmetom je MVE Ružbašská Miľava a z pozície spolustavebníka sa
domáha rešpektovania dohôd uzavretých s pôvodnými stavebníkmi, spochybňuje výlučné vlastnícke
právo žalobcu k stavbe MVE R. Miľava, pričom v konaniach, kde sa ukladajú stavebníkom povinnosti
žalovaný považuje za výlučného stavebníka stavby žalobcu, pričom žalobca realizuje a plní všetky
práva a povinnosti, právne postavenie žalobcu je neisté nakoľko bez rozhodnutia súdu žalobca nemôže

požívať právne postavenie výlučného stavebníka stavby aké by mal v prípade vyhovenia žalobe a jeho
postavenie je zneisťované postavením žalovaného ako spolustavebníka stavby čo inak ako rozhodnutím
súdu nemožno odstrániť. Vyhovením žalobe žalovaný prestane byť účastníkom správnych konaní,
ktorých predmetom je MVE R. Miľava, z titulu jeho postavenia stavebníka a zmení sa postavenie žalobcu
lebo zanikne jeho spolustavebník neplniaci si počas výstavby povinnosti stavebníka. Zároveň poukázal

na to, že práva a povinnosti stavebníka stavby nie sú totožné s obsahom vlastníckeho práva, vo vzťahu
k čomu poukazoval na § 78 stavebného zákona; ďalej poukazoval na § 14 správneho poriadku; tiež na
to, že zrušením žalovaného a jeho výmazom z príslušného registra žalovaný ako stavebník zanikne bez
právneho nástupcu, pričom vlastníctvo pozemkov prejde na nástupcov z vyporiadania nehnuteľného
majetku žalovaného v likvidácii. Poukázal na to, že žalovaný nerealizuje práva a povinnosti stavebníka s

výnimkou opravných prostriedkov voči rozhodnutiam správnych orgánov a tento jeho prístup spôsobuje
predlžovanie správnych konaní; poukázal tiež na to, že žalobca v hmotnoprávnom vzťahu so žalovaným
založenomstavebnýmpovolenímtrpíprávnouneistotouoktorejodstráneniesadomáhažalobou,pričom
nemôže dosiahnuť zánik postavenia žalovaného ako stavebníka inak ako podanou žalobou. Ďalejpoukázal na to, že v konaní tunajšieho súdu 6C/102/2013 sa žalovaný domáha odstránenia stavieb vo
vlastníctve žalobcu tvoriacich súčasť MVE R. Miľava. Poukázal tiež na to, že zánik žalovaného môže
zlepšiť postavenie žalobcu nakoľko v rámci likvidácie dôjde k zmene vlastníka pozemkov zastavaných

stavbou MVE a i keď ich vlastníctvo nezíska žalobca, bude možné vysporiadať jeho právne vzťahy s
novým vlastníkom odkúpením alebo nájomnou zmluvou. Na vyššie uvedenú argumentáciu reagoval
žalovaný podaním učineným prostredníctvom svojho právneho zástupcu a doručeným súdu 03.12.2013,
kde uviedol, že argumenty žalobcu v jeho podaní z 08.10.2013 považuje za nedôvodné a právne
bezvýznamné k posúdeniu jeho právneho záujmu na podanej žalobe; žalobca nemá podľa novej úpravy

žiadne vecné dôvody na zrušenie žalovaného; názor žalobcu na analógiu legis s ohľadom na OBZ je
podľa žalovaného nesprávny vo vzťahu k čomu poukazoval na § 7 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. a
tam uvedený odkaz na § 70 až 75a OBZ nesprávny; ďalej poukazoval na znenie § 68 ods. 7 OBZ;
poukázal na to, že žalobca má záujem na tom, aby žalovaný nebol spolustavebníkom MVE, pričom
jeho argumenty sú nepresvedčivé a aj ďalší vlastníci pozemkov a Obec Nižné Ružbachy nesúhlasia
so zmenami stavebných objektov stavby MVE a so zátopou územia nad haťou, žaloba je účelová

a žalobca len vydiera žalovaného; uviedol, že otázka komu svedčí vlastnícke právo k rozostavanej
stavbe MVE nie je vecným dôvodom pre zrušenie žalovaného, na základe stavebného povolenia
je žalovaný spolustavebníkom MVE R. Miľava čo spochybňuje výlučné vlastnícke právo žalobcu k
stavbe MVE a súčasný zápis v katastri nehnuteľnosti je v rozpore so skutočnosťou, pričom však
súčasný údaj je záväzný pre súd pokiaľ sa nepreukáže opak; v prípade zániku žalovaného všetky

veci a práva vždy budú mať svojho právneho nástupcu a likvidátor sa bude musieť vyporiadať i s
prevodom spoluvlastníctva k rozostavanej stavbe a postúpením práv a povinností k nej a vyriešiť otázku
veľkosti spoluvlastníckeho podielu k rozostavanej stavbe MVE určovacou žalobou v súdnom konaní;
žalobca sa zrušením žalovaného automaticky nestane jediným stavebníkom ani jediným skutočným
vlastníkomstavbyMVE;pozrušeníbudemusieťstavebnýúradkonaťsožalovaným„vlikvidácii“ apotom

s jeho právnym nástupcom, ktorým môže byť i nové pozemkové spoločenstvo; nemožno ignorovať
práva žalovaného ako účastníka stavebných konaní a uplatnenie práv účastníka konania v súlade so
správnym poriadkom nemôže byť dôvod žalovateľnosti nároku žalobcu v tomto konaní; žalobca mohol
predpokladať že žalovaný ako spolustavebník nebude súhlasiť so zmenami stavebných objektov a
žalovanému nemožno vyčítať, že sa domáha realizácie stavby v súlade s právoplatným stavebným

povolením; nijako sa nezmení postavenie žalobcu k pozemkom, na ktorých sa stavba MVE realizuje;
poukazoval ďalej na nedôvodnosť žalovateľnosti žalobou uplatneného nároku žalobcu s poukazom
na priebeh a výsledky jednotlivých stavebných konaní; ďalej na to, že nie sú preukázané ani vecné
dôvody žalovateľnosti nároku podľa pôvodnej právnej úpravy k čomu poukazoval na LV č. XX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. N. T. a to, že

členoviaspoločenstvasúpodielovýmispoluvlastníkmispoločnejnehnuteľnostinanichzapísaných;ďalej
že žalovaný vznikol už 7.11.1991; poukázal tiež na zamietavé rozsudky vo veciach tunajšieho súdu
4C/103/2010 a 2C/102/2010, ako aj na to, že žalobcom tvrdený stav právnej neistoty možno odstrániť
len dohodou účastníkov v stavebných konaniach.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 07.11.1991
pod č. VVS/1-900/90-4468 Ministerstvo vnútra SR zaregistrovalo občianske združenie s názvom
Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Nižné Ružbachy, ktoré ministerstvu listom zo dňa
25.03.1995 oznámilo zánik uvedeného združenia a zaevidovanie Pozemkového spoločenstva Nižné
Ružbachy na obecnom úrade Nižné Ružbachy, čo ministerstvo podaním zo dňa 12.04.1995 vzalo

na vedomie. Rozhodnutím Obvodného úradu Stará Ľubovňa č.j. 96/03673-prá./Ká zo dňa 04.03.1996
bolo do registra pozemkových spoločenstiev pod č. 9/96 zapísané Pozemkové spoločenstvo Nižné
Ružbachy ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, a to na základe zmluvy podľa § 12
zákona č. 181/1995 Z.z., prijatej v zmysle zápisnice o valnom zhromaždení uvedeného spoločenstva
zo dňa 24.02.1996, na ktorom valnom zhromaždení boli podľa uvedenej zápisnice prijaté aj stanovy

pozemkového spoločenstva. Rozhodnutím bývalého Okresného úradu v Starej Ľubovni - odboru
životného prostredia č.j. XX/XXXXX-Vod/Bo zo dňa 22.01.2000 sa žalovaný, spolu so spoločnosťou
ROTOR, s.r.o., stal stavebníkom stavby MVE Ružbašská Miľava - I. etapa. Následne obvodný úrad
životného prostredia v Starej Ľubovni rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XXX-Bo zo dňa 20.07.2006
rozhodol o zmene vyššie uvedeného rozhodnutia tak, že stavebníkom je iba ROTOR spol. s r.o. s

podmienkou doriešenia vlastníckych vzťahov pozemkov, ktoré majú byť zatopené pri realizovaní stavby
MVE Ružbašská Miľava II. Etapa, a to do vydania stavebného povolenia na II. etapu. Toto rozhodnutie
bolo zrušené rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove č.j. X/XXXX/XXXXX-XXX/
JL zo dňa 26.3.2009. Medzitým však bola spoločnosť ROTOR, spol. s r.o. Košice zapísaná na základevyššie uvedeného rozhodnutia o zmene stavebníka ako výlučný vlastník rozostavanej stavby MVE
Ružbašská Miľava I. evidovanej na LV č. XXXX k.ú. Nižné Ružbachy, stojacej jednak na parcele reg. C
parc. č. XXX/X k.ú. Nižné Ružbachy neevidovanej na LV, ako aj na parcele registra C parc. č. XXX/X,

ktorá parcela je evidovaná na LV XXXX k.ú. Nižné Ružbachy v celosti v prospech žalovaného, ktorý ju
nadobudol jednak na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2C 251/92 - 118 zo dňa 14.01.1997 (podiel
o veľkosti 1/2) a následne kúpnou zmluvou uzavretou s Obcou Nižné Ružbachy zavkladovanou do
katastra pod V XXX/XXXX dňa 10.10.2001 (ďalší podiel o veľkosti 1/2). V exekučnom konaní vedenom
na OS Rožňava pod sp. zn. 9Er/289/2008 rozostavanú stavbu MVE Ružbašská Miľava I. evidovanú na

LV č. XXXX k.ú. Nižné Ružbachy v celosti nadobudol žalobca, ktorý je evidovaný ako výlučný vlastník
uvedenej stavby. Žalobca a žalovaný nemajú medzi sebou v stavebných konaniach týkajúcich sa MVE
Ružbašská Miľava usporiadané vzťahy jednak čo sa týka vzťahu žalobcu ako evidovaného výlučného
vlastníka rozostavanej stavby MVE Ružbašská Miľava a žalovaného ako vlastníka jedného z pozemkov,
na ktorom stavba stojí, ako aj čo sa týka ich vzťahov ako stavebníkov MVE Ružbašská Miľava I.
etapa. Účastníci tohto konania v príslušných stavebných konaniach ako stavebníci MVE zaujímajú k

jednotlivým postupom prác a navrhovaným zmenám stavby odlišné postoje, pričom okrem žalovaného
namietajú návrhy žalobcu a rozhodnutia o nich v jednotlivých stavebných konaniach i tretie osoby.
Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáha zrušenia žalovaného pozemkového spoločenstva, a to po
účinnosti zákona č. 97/2013 Z.z. z dôvodov uvedených v jeho podaní zo dňa 8.10.2013 ako sú popísané
vyššie. Dňa 15.2.2014 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného pozemkového spoločenstva, ktorého

predmetombolookreminéhoschválenienovéhozneniazmluvyopozemkovomspoločenstve upravenej
podľa zákona č. 97/2013 Z.z., ktorá bola na danom valnom zhromaždení schválená plným počtom
hlasov prítomných, resp. zastúpených, členov spoločenstva. Súpis spoločných nehnuteľností, s ktorými
spoločenstvo nakladá predstavuje podľa čl. 3. uvedenej zmluvy jej neoddeliteľnú prílohu č. 1, ktorá
bola súdu predložená 19.03.2014, rovnako ako jej príloha č. 2 - zoznam členov spoločenstva a príloha

č. 3 prezenčná listina členov spoločenstva zo zhromaždenia z 15.2.2014. Časť pozemkov tvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť je podľa evidencie na LV č. XXXX, XXXX, XXXX k.ú. N. Ružbachy, LV XXXX k.ú.
Toporec, LV č. XXX k.ú. Forbasy, LV č. XXX, LV č. XXX k.ú. R., LV č. XXXX k.ú. W. a LV č. XXXX k.ú.
M. R. evidovaná v katastri nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve spoločenstva, žalovaný vedie k nim
zoznam členov a ich podiely podľa stavu pred osvedčením z roku 2000, čo preukazoval evidenčnými

listami podielníkov. Na LV č. XXX k.ú. C., LV XXXX k.ú. W., LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, R.. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX
a LV č. XXXX k.ú. N. T. sú zapísané nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých členom
pozemkového spoločenstva. Okresným úradom stará Ľubovňa, pozemkovým a lesným odborom bolo
dňa 09.04.2014 vydané potvrdenie podľa § 26 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o zápise zmeny údajov do

registra vo vzťahu k žalovanému pozemkovému spoločenstvu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 97/2013 Z.z, §
6 písm. b) zákona č. 97/2013 Z.z., § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z., § 33 zákona č. 97/2013 Z.z. a
dospel k nasledovným záverom.

5. V súčasnosti platná a účinná úprava v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z., ktorým zákonom bol zrušený
zákon č. 181/1995 Z.z., neupravuje konkrétne dôvody, pre ktoré by bolo možné domáhať sa zrušenia
pozemkového spoločenstva. Pokiaľ pritom žalobca poukazoval na potrebu postupu analogicky podľa
ustanovení § 68a ods. 2 písm. a/ OBZ a § 68 ods. 6 písm. c/ OBZ, poukazuje súd na to, že zmluvou

zo dňa 15.02.2014 boli prispôsobené právne pomery žalovaného ustanoveniam zákona č. 97/2013
Z.z. a príslušný správny orgán vydal žalovanému potvrdenie podľa § 26 ods. 4 cit. zákona. Uvedeným
postupom podľa názoru súdu žalovaný odstránil nedostatky vytýkané zo strany súdu v pôvodnom
rozhodnutívtejtovecičosatýkaspôsobujehozaloženiaaplatnostizmluvyopozemkovomspoločenstve
(viď k tomu v súvislosti s argumentáciou žalobcu v podaní z 8.10.2013 i § 68 ods. 7 OBZ). V kontexte

záverov a pokynov uložených tunajšiemu súdu v zmysle uznesenia KS v Prešove č.k. 8Co 92/2012
- 322 zo dňa 29.04.2013 je potrebné konštatovať, že žalobca nijako relevantne nepreukázal danosť
naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., resp. právneho záujmu podľa § 68
ods. 6 OBZ, na jeho strane na rozhodnutí o zrušení žalovaného pozemkového spoločenstva. Žalobca
nepreukázal, že by bez rozhodnutia súdu v zmysle ním podanej žaloby bolo jeho právne postavenie

neisté a že by bez vyhovenia ním podanej žalobe nebolo možné stav tejto neistoty odstrániť. Z
predložených kópií rozhodnutí a podaní týkajúcich sa stavebných konaní vo vzťahu k stavbe MVE
Ružbašská Miľava vyplýva, že nielen žalovaný, ale aj tretie subjekty namietajú proti postupom žalobcu,
resp. využívajú práva opravných prostriedkov v týchto konaniach, pričom skutočnosť, že žalovanýv príslušných správnych konaniach uplatňuje svoje práva nemôže byť podkladom na jeho zrušenie.
Rovnako tak z vykonaného dokazovania vyplýva, že i tretie osoby (nielen žalovaný) na tunajšom súde v
iných konaniach sa domáhajú odstránenia častí stavieb MVE z ich nehnuteľností (či tieto osoby sú alebo

nie sú členmi žalovaného - viď podanie žalobcu zo dňa 24.04.2014 - je z pohľadu súdu irelevantné).
Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že žalovaný spochybňuje jeho výlučné vlastnícke právo k stavbe MVE,
resp. spochybňuje jeho postavenie ako výlučného stavebníka stavby MVE, ani tieto skutočnosti nemôžu
byť podkladom žalovateľnosti žalobcom v tomto konaní uplatneného nároku, nakoľko tieto otázky možno
s konečnou platnosťou vyriešiť v iných príslušných konaniach. Vo vzťahu k skutočnosti, že žalobca

nepreukázaldanosťprávnehozáujmunajehostranenazrušenížalovanéhopozemkovéhospoločenstva
súd už len v krátkosti odkazuje v celom rozsahu na obsah podania žalovaného doručeného súdu
03.12.2013, osobitne v celej jeho časti pod bodom 3., s ktorým sa súd plne stotožňuje a v celom rozsahu
na tam uvedené argumenty proti žalovateľnosti žalobou uplatneného nároku súd poukazuje (v záujme
hospodárnosti nepovažuje súd za potrebné tam uvedené argumenty žalovaného opisovať), nakoľko
žalobcom uvádzané dôvody žalovateľnosti nároku plne a podrobne vyvracajú. Týmto preukázané, že

na strane žalobu oprávnený, resp. naliehavý, právny záujem na zrušení žalovaného nie je daný, ako
aj majúc preukázané, že ani vyhovením podanej žalobe by nebola nijako priamo odstránená žalobcom
tvrdená neistota v jeho postavení v stavebných konaniach týkajúcich sa MVE R. Miľava či v otázke
jeho postavenia ako výlučného stavebníka a výlučného vlastníka stavby MVE, ako ju prezentoval najmä
v podaní z 08.10.2013, súd podanú žalobu zamietol, pričom vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby

nezaoberá sa súd už bližšie námietkami žalobcu voči notárskej zápisnici JUDr. Ščensnej či novej
zmluve o pozemkovom spoločenstve v zmysle podania žalobcu z 24.04.2014, resp. skutočnosťami
prezentovaným právnym zástupcom žalobcu na
pojednávaní 25.04.2014, nakoľko pokiaľ žalobcom nebola riadne osvedčená danosť právneho záujmu
na jeho strane na zrušení žalovaného, sú irelevantné akékoľvek ním uvádzané vecné dôvody pre takéto

rozhodnutie. O trovách konania rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku.

6. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
žalobe vyhovie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

nové prejednanie a rozhodnutie. Poukázal ďalej na to, že platný a účinný zákon o pozemkových
spoločenstvách skutočne neobsahuje normy upravujúce výslovne dôvody, pre ktoré je možné domáhať
sazrušeniapozemkovéhospoločenstva.Vposudzovanejvecijepotrebnéprávnevákuumvtomtosmere
nahradiť analógiou legis, podporne použijúc právne normy právneho predpisu upravujúceho zrušenie
právnických osôb, ktoré sú svojím charakterom pozemkovým spoločenstvám najbližšie; obchodným

spoločnostiam, prípadne zohľadňovať dôvody pre zrušenie spoločenstva ustanovené zákonodarcom v
pôvodnom právnom predpise upravujúcom pozemkové spoločenstvá, aj keď bol tento zrušený.

7. Čo sa týka schválenia novej zmluvy o pozemkovom spoločenstve na zhromaždení uskutočnenom dňa
15.02.2014 - prispôsobenie právnych pomerov žalovaného novej právnej úprave - a vydanie potvrdenia

správneho orgánu o tejto skutočnosti ako dôvod, prečo sa súd nemusí zaoberať nedostatkami zmluvy a
procesujejschvaľovaniauviedol,žežalovanýsadopustilzávažnýchpochybeníprizvolaníauskutočnení
zhromaždenia, na ktorom došlo k schváleniu Zmluvy o pozemkovom spoločenstve, pričom aj samotná
zmluva odporuje zákonu, v dôsledku čoho je neplatnou. Keďže žalovaný nezosúladil svoje vnútorné
pomery v zákonom ustanovenej lehote, tieto nedostatky už nie je možné odstrániť dodatočne a žalované

pozemkové spoločenstvo musí byť zrušené s likvidáciou.

8. Zmluva o pozemkovom spoločenstve predložená žalovaným dňa 19.03.2014 neobsahuje podstatnú
náležitosť podľa § 5 ods. 1 písm. i) zákona o pozemkových spoločenstvách. Napokon zoznam členov
žalovaného predložený žalovaným dňa 19.03.2014 neobsahuje náležitosti predpísané ust. § 18 ods. 1

zákona o pozemkových spoločenstvách, a to dátum a právny dôvod vzniku členstva v spoločenstva a
dátum zápisu do zoznamu.

9. Skutočnosť, že Okresný úrad vydal žalovanému potvrdenie, nezbavuje súd povinnosti preskúmať
okolnosti založenia spoločenstva a v prípade, že zhromaždenie nebolo uskutočnené v súlade

so zákonom, resp. zmluva o pozemkovom spoločenstve odporuje zákonu, rozhodnúť o zrušení
spoločenstva.10. Žalobca v podanom odvolaní poukazuje na to, že predmetná žaloba nie je určovacou žalobou podľa
§ 80 písm. c) O.s.p., preto žalobca naliehavý právny záujem nepreukazuje. Žalobca má na zrušení
pozemkového spoločenstva právny záujem a tento v konaní aj preukázal. Naliehavý právny záujem na

tejto žalobe poukazuje žalobca tým, že žalovaný dlhodobo sťažuje priebeh správnych konaní, v ktorých
predmetom je stavba MVE Ružbašská Miľava. Neobstojí vyjadrenie žalovaného zo dňa 19.03.2014,
podľa ktorého nielen žalovaný podáva opravné prostriedky v správnom konaní, ale aj ďalší účastníci
správneho konania. Dôvodom je skutočnosť, že títo ďalší účastníci správneho konania alebo domnelí
účastníci správneho konania sú členmi žalovaného.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

12. Žalovaný si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku, kde súd prvej inštancie považoval za prvoradé
posúdenie, či žalobca má právny záujem na zrušení žalovaného a keďže dospel k záveru, že
takýto právny záujem nie je daný, lebo sa nijako neodstráni žalobcom tvrdená neistota v stavebných

konaniach, či jeho postavenie ako stavebníka a vlastníka stavby MVE, a preto sa súd už bližšie
nezaoberal námietkami žalobcu voči notárskej zápisnici, či novej zmluve o pozemkovom spoločenstve,
ani skutočnosťami prezentovanými na pojednávaní dňa 25.04.2014.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

14. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. Odvolací súd (napriek zmene právnej úpravy účinnej po vyhlásení jeho posledného rozhodnutia
29.04.2013 zákonom č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách) nepovažuje za potrebné meniť

dôvody vyjadrené v tomto rozhodnutí vo vzťahu k otázke žalovateľnosti uplatneného nároku.

16. Napokon z procesných úkon strán sporu (stanovisko žalobcu k podanej žalobe doručené súdu
10.10.2013, vyjadrenia žalovaného k tomuto stanovisku doručeného súdu 03.12.2013, odvolania
žalobcu, či vyjadrenia žalovaného k odvolaniu) nemožno vyvodiť iný záver (s ktorým sa v celom rozsahu

stotožňuje aj odvolací súd) než ten, že vecne legitimovaným je ten, kto osvedčí právny záujem na podaní
takejto žaloby.

17. Nepochybné je, že v tomto konaní žalobca nie je účastníkom právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide
(pozemkového spoločenstva). Zostáva teda posúdiť jeho argumenty v tom smere, či sa sporný právny

vzťah (existencia pozemkového spoločenstva) dotýka jeho právnej sféry.

18. Odvolací má za to, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí s hore uvedenou otázkou
náležitým spôsobom vyporiadal. Závery súd prvej inštancie, že ani vyhovením podanej žalobe by nebola
nijakopriamoodstránenážalobcomtvrdenáneistotavjehopostavenívstavebnýchkonaniachtýkajúcich

sa MVE Ružbašská Miľava, či v otázke jeho postavenia ako výlučného stavebníka a výlučného vlastníka
stavby MVE, ako ju prezentoval najmä v podaní z 08.10.2013, odvolací súd považuje za logické a
správne. Rovnako záver, že pokiaľ žalobcom nebola riadne osvedčená danosť právneho záujmu na
jeho strane na zrušení žalovaného, sú irelevantné akékoľvek ním uvádzané vecné dôvody pre takéto
rozhodnutie.

19. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

20. Zároveň úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100

% v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým,
že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).