Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916218182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916218182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: T. U. H., H..Z..A.., H. H.

E. X, Y., M.: XX XXX XXX, práv. zast. X. U., H..Z..A.., H. H. E. X, Y., M.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
M. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. W. XXX/X, U., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy
X.XXX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu
X.XXX,XX Eur, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušila povinnosti zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX,ktorúuzavrelasprávnympredchodcomžalobcu,H.H.,N..H..dňaXX.XX.XXXX.Uvedená
pohľadávka prešla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom
a jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaná uviedla, že úver použila na nákup „I. X.“, ktorý ako osoba samostatne zárobkovo činná
predávala v e-shope. V podnikaní sa jej prestalo dariť, úver splácať nedokázala, bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, ktoré
žalobca vypočítal na XXX,-Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že jediným zdrojom príjmu žalovanej je
rodičovský príspevok, žalobcom požadované splátky sú pre žalovanú nereálne. Na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa XX.XX.XXXX, žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu aj do výšky.

3. Súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov v
troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).