Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224734
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ N.,
nar. X.XX.XXXX, 2/ Z., nar. XX.X.XXXX, 3/ M., nar. XX.X.XXXX, 4/., nar. XX.XX.XXXX, 5/ N., nar.
XX.X.XXXX, 6/ M., nar. XX.X.XXXX a 7/ V., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom v C., o zaplatenie 343,89
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 7. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 343,89
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 18.6.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť

ostatných žalovaných zaniká.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.10.2016 domáhal voči žalovaným spoločného a
nerozdielneho zaplatenia sumy 343,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
18.6.2016 do zaplatenia, titulom nedoplatku za užívanie bytu za mesiace január až marec, máj, jún,

september až december 2015 vo výške 168 eur a titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za kalendárny rok 2015 vo výške 175,89 eur s odôvodnením, že žalovaní od 1.8.2010
byt č. 3 na ulici G. užívali bez platnej nájomnej zmluvy.

2. Žalovaní v 1., 2. 4., 6. a v 7. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená dňa 10.1.2017, žalovanému
v 3. rade dňa 11.1.2017, postupom podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP, nevyjadrili. Žalovaný v 3. rade a
žalovaný v 5. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená dňa 17.3.2017 postupom podľa ust. § 167 ods.

1, ods. 2 CSP, nevyjadrili.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

4. Žalobca žalobný návrh skutkovo a právne odôvodnil v žalobe tak, že na základe rozhodnutia o
pridelení bytu č. Byt/0721/1990/Pá zo dňa 11.9.1990 sa nájomcom bytu č. 3 G. stali žalovaní v 1. a v

2. rade, ktorým bola dňa 1.4.2010 daná výpoveď z nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného podľa §
711 ods. 1 písm. d) OZ platného v čase doručovania výpovede. Výpovedná lehota uplynula k 31.7.2010
a od 1.8.2010 žalovaní v 1. až 7. rade predmetný byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Žalobca
je správcom predmetného bytu. Žalovaná istina predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace1-3, 5, 6, 9-12/2015 v celkovej výške 168 eur a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 v celkovej výške 175,89 eur; žalovaní predmetný dlh
žalobcovi do dnešného dňa neuhradili. S poukazom na § 563 OZ, § 517 ods. 2 a § 10c Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatňuje predmetnou žalobou nárok voči žalovaným, pokiaľ ide
o sumu 343,89 eur spolu s uplatneným príslušenstvom, spoločne a nerozdielne s tým, že žalovaným
bolo vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za kalendárny rok 2015, ktorého súčasťou je
aj položka nájomné, doručené dňa 17.5.2016.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Rozhodnutie o pridelení bytu z 11.9.1990, zoznam osôb
užívajúcich predmetný byt, Zápis z ohliadky bytu - šetrenie z 10.9.2015, zálohový predpis platieb platný
od 1.1.2015, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za kalendárny rok 2015, podpisový
hárok vyúčtovania za rok 2015, upomienka zo 7.10.2016.

6. Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa ust. § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím

výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu. 5a)

8. Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným ako solidárnym dlžníkom titulom

vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalovaných vzniknúť za nesporného
skutkového stavu užívania bytu č. 3 na F. minimálne v rozhodnom období kalendárneho roka 2015,
ohľadne ktorého správu vykonával žalobca, žalovanými bez právneho titulu, pokiaľ ide sumu 168 eur
ako odplatu za bezdôvodné užívanie predmetného bytu v rozhodnom období a pokiaľ ide o sumu 175,89
eur ako nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v rozhodnom období. Žalovaní

predmetnúžalovanúpohľadávkunezaplatiližalobcovianivlehote30.dníododňadoručeniavyúčtovania
zo dňa 17.5.2016, preto sa s úhradou žalovanej čiastky dostali tiež do omeškania uplynutím tejto doby.

14. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných, vyjadrením ich solidarity, k povinnosti zaplatiť
žalobcovi uplatnenú sumu 343,89 eur a tiež k povinnosti zaplatiť mu tiež úroky z omeškania v jeho

zákonnejvýške5%ročneod18.6.2016dozaplatenia,vychádzajúcpritomzozistenia,žemedzistranami
sporu neboli žiadne sporné žiadne skutkové okolnosti, čím súd vyhovel žalobe v tejto časti. Zamietajúci
výrok sa týka nepriznaných úrokov z omeškania nad uplatnenú sumu 5 % ročne s odôvodnením,
že v danom prípade bezdôvodného obohatenia nemožno vznik záväzku z bezdôvodného obohateniaviazať výlučne na obdobie, od kedy žalovaní začali užívať byt bez nájomnej zmluvy ( od 1.8.2010 ),
pokiaľ rozhodným obdobím je kalendárny rok 2015, pretože ohľadne odplaty za bezodplatné užívanie
predmetného bytu možno hovoriť o vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia v každom jednotlivom

rozhodnom mesiaci a ohľadne nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním možno
hovoriť o vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia až v súvislosti s jeho vyúčtovaním. Preto
neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ale aplikuje sa ust. § 3 tohto
nariadia v jeho aktuálnom znení.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko neúspech žalobcu je nepatrný k jeho úspechu v konaní, súd mu priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.